Pöur une démocratie au tirage au sort

Des citoyens qui émettent le vœux de faire de la politique sont tirés au sort et exercent un mandat d'une certaine durée (entre un mois et un an) au sein d'une assemblée votant à la majorités absolue.

Alors déjà.

- Tu les tries comment? Je vois déjà le casier vierge, l'âge de majorité la pleine possession de ses facultés mentales. Ok. Maintenant tu repères comment les trolls ou les ambitieux qui font ça pour ajouter une ligne sur le CV?

- Tu les renouvelles comment? Il suffit de voir le paysage politique d'un pays à chaque grosse élection  pour voir que tout les 5/4 ans tu vas voir quoi? maximum 2 ou 3 nouvelles têtes importantes dans un staff ( je parle bien du staff pas des têtes qu'on voit partout à la télé)
Alors j'imagine pas tout les ans et encore moins tout les mois.

- On fait quoi quand un mandat roxxe tout et que le suivant est à chier? D'ailleurs On décide comment si les grosses réformes précédentes vont à l'encontre de la politique du mois?

- Tu comptes mettre en place un système similaire pour chacun des pouvoirs? Legislatifs/éxécutif/Judiciaire? brrrr

Plus de loi injuste, liberticide et pro-lobbies. Puisque le peuple décide de sa destinée.

Ouais ils disaient pareils après avoir coupé quelques têtes.

Injustes? Outre le fait qu'une loi n'est pas faite pour être juste mais pour le bon fonctionnement d'une société je vois pas comment tu éviteras les lois aux dommages collatéraux. Je pense tout particulièrement à la loi Guigou créée dans un soucis d'encadrement d'une zone de non droit aka la garde vue qui au final "a forcé" les forces de police à en abuser pour éviter les vices de procédures. Liberticide, donc.

Pro-lobbies. Oui donc dans le tri des représentants choisis, je dois considérer qu'aucun ne fait partie d'un groupe quelconque? Syndical? Religieux? d’Intérêt commun? Je complète donc la première question sur le triage? Tu t'assures comment de la représentation? Tu comptes prendre en compte l'âge ou le niveau social?

Bon et surtout.
PAYE
TA
SURLEGISLATION. 555555555555555555 têtes = 5555555555555555555 lois.
=
Fatal error.

Plus de ldépense en com', en protection ou voiture de fonction.

Ok pour le point 1 mais ton représentant aura besoin de protection et pas besoin de transformer le pays en régime pirate ( pas Anonymous, je parle des marins à l'hygiène douteuse qui régnaient sur les mers) pour régler le problème de la voiture de fonction.

Les compétences techniques.

Bon juste pour préciser pourquoi actuellement on a pas des professionnels en géostratégie. C'est simplement parce que la politique est une profession. Quand t'es au niveau local tu promet un petit ravalement de façade au centre ville, tu fais élire, Toqueville se marre avant de retourner dans sa tombe. Sauf que plus l'entité que tu diriges est grande plus les besoins deviennent généraux et plus c'est grand plus ça devient chiant à gérer, écraser la concurrence et vendra du rêve ça demande du temps plein. Même chose en ce qui concerne le niveau international.

Si demain je veux donner mon avis sur la Libye, il existe quelque chose qui s'appelle l'étude, si je fais l'effort de m'impliquer en politique, je peux bien lire un dossier récapitulatif sur les sujets difficiles

Et paf ça fait des chocapics.

Avec la liberté de la presse et de l'internet, l'indépendance du savoir est garantie.

JE SAIS MEME PAS QUOI REPONDRE A CA. Tellement de choses à dire dessus, tellement peu de temps à perdre autre part. Je dirais que tu sous-estime le besoin de l'éducation, en particulier chez les idiots. Tout le monde n'adopte pas la démarche scientifique devant un livre ou une nouvelle information.

La faiblesse geostratégique. Pas valable si les chambres confient les pouvoirs regaliens à différents organismes construits en coalitions : politique monétaire, diplomatie et armée sont garantie par une administration compétente soumise au compromis avec le peuple.

Ton diplomate va quand même galérer pour expliquer pourquoi la volonté de son peuple change de cap tous les ans et pas prendre la grosse tête devant le président chinois, puisqu'après tout il est plus compétent que nos représentants :{

(pas plus d'une semaine de marche depuis un centre)

Mesure totalement random sortie de nulle part. Napoléon avait pris en compte le moyen de livraison du courrier. Vu qu'aujourd'hui on a Internet, prend en compte le transport de marchandises je sais pas. :/

Très sérieusement, oubliez la nation : si vous habitez à Marseille, qu'est ce que vous en avez à foutre qu'une usine Renault se réimplante à Lille ?

Surtout que c'est l'usine indienne qui nous colle au chômage, osef t'as raison.

- L'armée est le plus puissant contre-pouvoir d'une nation. L'histoire a montré à de maintes fois des pouvoirs destitués par l'armée.

Dixit le mec qui veut donner des pouvoirs régaliens à un corps stable opposé à un corps qui change de chemise toutes les semaines.

- Le coeur des hommes est tel qu'il nous poussera à se fédérer autours d'hommes charismatiques et à leur tyrannie.

Cite moi un exemple dans l'histoire?

Réflexion intéressante de Michéa que j'ai trouvé

La guerre de sécession, c'est aussi (et surtout), une guerre entre esclavagistes et libéralistes, entre la possession des hommes ou leur utilisation par le salariat. Les premiers pour se défendre utilisait l'argument "un esclave qui est malade, je le soigne, il vieillit, je le nourris, il est sous ma responsabilité morale alors que pour le libéraliste, un employé, il ne va plus, on le jette et qu'importe après s'il crève de faim dans la rue".

Il enchaine sans transition sur la métaphore des tomates. Il n y aujourd'hui en europe qu'un petit nombre de tomates qui peuvent être légalement produites. Les espèces du potager de votre grand père ne sont qu'à moitié légale, comme un plan de cannabis. L'Europe a fait passer une loi interdisant aux paysans de planter leur propre semence, ils doivent acheter des semences "certifiées" qui sont des tomates stériles : vous replanter la graine, elle ne pousse pas, vous êtes obligé d'en racheter à Mossanto. Il y a donc spolation du droit néolithique de disposer de sa terre.

C'est exactement ce qu'il se passe avec le métier : on spolie le droit de produire pour soi dans une méthode qui nous est propre : comme les call center, tout est calculé, le métier devient job. Cette logique ne peut que s'étendre à tous les métiers.

Il faut reprendre le politique en main et ne plus faire de la politique un choix entre Mac ou PC, renault ou citroen.

J'ai trouvé un sens à mon intuition sur ce que doit être la société. Comment peut-on s'approcher par certains points d'une "révolution nationale" en ayant pris conscience de la nature parasitaire de la classe possédante et la société qu'elle a créé ?

Hier je regardais un reportage d'un historien sur la période d'avant-guerre. Elle jette à la meute le cadavre de nos illusions scolaires : "la belle époque" détruite par la fureur allemande, cette France ultra-nationaliste partant fleur au fusil s'entretuer entre frères, cette vision romancée d'une des plus grande boucherie humaine ... tout cela est balayé.

On se rend compte que la France ne voulait pas la guerre et que les possibilités ont été nombreuses pour la stopper. Pourtant partout des hommes l'excitaient, des élites françaises en première place qui voyaient dans la destruction et l'union nationale par la guerre un moyen de dissolver le progrès social. C'était une période unique où des événements comme la commune montrait ce que pouvait devenir une société stable sans élite prédatrice. Le peuple rugissait et on discutait partout de la possibilité d'un impôt sur le revenu, provoquant les ires des bourgeois républicain comme ex-aristocrates légitimiste. Tout ça s'est malheureusement terminé dans le sang, le sang qu'aura versé le peuple sous les balles d'un autre peuple : gauche comme droite ont applaudi, l'union des possédants est plus forte que l'idéologie de la nation, de la politique ou des idéaux.

Vous le savez je milite pour un retour de la "valeur". Pourtant cette valeur a montré ses limites à cette époque où elle était utilisé pour bloquer le progrès social : l'église catholique rugissait à entendre parler d'impôt ou de baisse du temps de travail et la droite nationaliste n'hésitait pas à s'allier à l’Allemagne pour faire pression sur les acquis sociaux. Faut-il pour autant l'oublier ? On voit aujourd'hui à quoi mène l'idéologie de l'anti-valeur (le don devenant impôt administratif, l'éducation pédagogie adaptative et le sens de la vie travail salarié).

Tout ressemble tellement à aujourd'hui, où les espoirs de battre en brèche une élite politique corrompue et comploteuse passe par "le renouveau de la nation et de la valeur" ou "le règne du peuple sur ses élites".

Dictature du prolétariat ou dictature des aristocrates ? Règne de la morale ou règne des "lumières" ? Au fond tout mène à la même merde : le remplacement des anciennes élites par de nouvelles et la spoliation du travail par les possédants. Je crois qu'aucun système ne puisse contrecarrer cela, ni la morale, ni l'intelligence, ni la loi, ni la violence. On peut toujours s'imaginer des systèmes auto-gérés mais y émergent des chefs et plus la communauté grandie plus la nécessité de coercition (physique ou mentale) se fait jour. On peut vouloir changer l'homme, l'ordre des villes ou la manière de construire notre espace de vie mais tout ça aura comme une incidence de passer du règne du loup à la meute, pas de l'union de tous les loups sans ennemis. Le rêve millénariste de Marx tombe, rien ne changera l'humanité sinon d'être confronté à une menace extra-humaine (l'individu > la famille > la tribu > la ville > la nation > le continent > la race > l'humain)

Il ne faut donc pas forcément chercher à renverser le système mais à l'adapter ce vers quoi nous voulons tendre. Qu'est ce qui rend si insupportable l'oppression du capital ? N'en nous sommes nous même pas en tant qu'européen vis à vis de l'Afrique par exemple ? Prolétaires de tous pays unissez-vous et faites moi bien rire.

En fait nous ne demandons ni égalité ni liberté mais bel et bien la fraternité, ciment et garant de l'équilibre des deux premiers. C'est notre nature profondément sociale et humaine. Au fond qu'est ce qui nous différencie de l'animal et nous permet de faire évoluer la vie en société ? L’achèvement du parasitisme ! Dans la jungle les espèces naissent et meurent mangées, tout va très vite, à peine née il faut se battre : le poisson rentre dans ton pénis, te mange de l'intérieur, grossit et meurt mangé par un oiseau. La loi du plus fort n'est pas un coup de matraque mais une lutte constante pour survivre aux parasites, c'est ce qui empêche le progrès technique. Pour détruire le parasitisme il faut unir les hommes d'une conscience génétique et profondément morale (la redevance vitale vis à vis de la parenté).

Ce qu'on demande à l'élite politique ce n'est pas d'abandonner le pouvoir, c'est de l'exercer avec intégrité. La démocratie directe est un système peu efficace mais il incarne cette lutte d'une morale qui surpasse toute raison : voici le sens d'une société, de l'humanité.

C'est quoi ces conneries avec la paternité sérieux, t'as engrossé une meuf et tu veux rapidement changer nos moeurs pour faire du gosse un soumis qui te rapporte des avantages politiques ?

?

Si je peux me permettre, je crois que ce qui constitue aujourd'hui le principal obstacle à tout changement politique conséquent c'est l'alliance d'une logique de maximisation/optimisation des profits avec une logique de gestion des risques. C'est tout le fond du développement de la pensée libérale, très rationnelle et donc calculatrice, et c'est aussi ce qui conduit à une approche dite "réaliste" dans plein de domaines, pas seulement politiques. C'est aussi ce qui caractérise l'essor du "management" et ce qui donne son axe au discours du tout-communicationnel avec cette idée que tout ce qu'il faut pour qu'un groupe humain aille dans le même sens, c'est un minimum d'efficacité dans la communication qui permettrait de ne plus se fourvoyer sur les mots, ces choses rebelles coupables d'avoir écarté l'homme du réel. Cette approche globale n'est plus ouvertement remise en cause aujourd'hui. Si le citoyen lambda n'a pas son mot à dire, c'est parce que l'état de nature guette toujours, même Konrad l'évoque. L'état de nature selon sa conception moderne (qui est une fiction, il faut le rappeler), c'est à la fois ce qui justifie le politique et ce qui le menace. Gare à ceux qui prendraient le risque de trop questionner le politique (telle que le conçoit la modernité, s'entend) car l'état de nature est tapi dans l'ombre et peut à tout moment nous plonger dans la guerre civile et l'impuissance.

Alors tout ça c'est bien gentil, mais pourquoi je parle de ça et qu'est-ce qui pose problème du coup ? Eh ben je crois qu'on a tellement peur que tout se casse la gueule qu'on ose plus toucher à la machine. Le problème par exemple de l'application d'une philosophie politique telle que celle proposée par Hobbes, c'est qu'on se contente d'en extirper directement les conséquences, ce qui fonctionne, sans donner de réalité à la genèse de ces idées. On ne prend jamais réellement le risque de l'état de nature, on ne procède jamais DE l'état de nature, on se contente d'anticiper les conséquences POSSIBLES et IMAGINABLES qu'on juge (a priori donc) les meilleures.

Du coup moi je serais très favorable à une expérience comme une démocratie fonctionnant sur un tirage au sort à condition, surtout, qu'elle permette de vider la politique de ses professionnels pour pouvoir de nouveau la questionner. Et tant pis si ça donne des ratés, c'est comme ça qu'on avance.

Je suis d'accord sur absolument tous les points de ta synthèse.
Mais par quoi devrait-on remplacer ce système politique ? Et comment ?

Autre question parce que je suis (beaucoup trop) curieux : tu fais quoi maintenant que tu as quitté ton ancien taff ? (oui je viens juste de lire les messages au-dessus)

C'est impossible car les gens sont des moutons et ont besoin d'un berger. Ils sont trop lâches et trop paresseux pour être leur propre chef et ont besoin d'être dépendant d'un tuteur sioniste pour les guider comme ils ont besoin d'un prêtre comme directeur de conscience ou d'un médecin pour décider de leur alimentation. Bref, cette vision est trop utopiste et ne se réalisera jamais tant que les gens seront autant connards. Acceptons de nous faire enculer par des présidents franc-maçons et les lobbys sionistes car de toutes façons nous ne pouvons rien faire dans un pays où BHL et Finkielcrotte sont qualifiés de philosophes.

(J'ai lut que le premier message)

L'Histoire a montrée à des maintes reprises que l'Homme est un mouton écervelée qui a besoin qu'un des siens trouve la force, l'intelligence et le charisme de guider son troupeau.

Je conseil le film 12 Angry Men (1h30) sur le sujet.

Peut-être, mais c'est son droit, non? C'est le principe d'une démocratie. Même si ça a un mauvais avenir, au moins, tu l'as choisis

Toujours est-il que c'est stupide. C'est comme M2K et un autre gens du forum qui veulent le changement pour le changement, même si c'est mauvais ils veulent que ça change. how stupid is that 

Agree sur ce point, c'est pourquoi je suis pour Sarkozy.

Je ne parle pas de trash, TOUS LE MONDE considère "les autres sont stupides". La reflexion de carreaux plus haut par exemple m'a fait décrocher un facepalm ET je me demande bien pourquoi je fais confiance au bon sens du peuple pour agir. Si elle dit des choses fausses avec préjugés et contradictions c'est car elle manque encore d'intelligence et d'éducation.

Elle est dans cette phase de transition où il y a un désir sans limite de "droit et de liberté" mais en même temps la volonté de garder "acquis et confort" (et donc un mode de pensée conservateur). C'est une ado, et j'espère bien lui faire relire ses textes dans 5 ans (oui, ne le nie pas, on y est tous passé).

C'est pour ça que ma citoyenneté sera populaire mais restreinte. Pas nécessaire dans sa constitution mais dans le "level" qu'il faut y avoir pour pas perdre la face.

pourquoi pas utiliser ce systeme ici, comme un test

je pense que les gens ayant un esprit critique developpé sont justement les gens eduqué Nkekev.

Ca passe de toute façon par l'éducation des masses par les plus cultivés ET SURTOUT EN PREMIER LIEU par les gens dotés d'un esprit critique aiguisé. Quand je parle de critique, c'est pas le terme de la populace aka chier dans le ventilo, c'est mettre les faits dans leur globalité (requiert de la culture justement) pour proposer des solutions ET pousser les gens face à leurs contradictions. S'ils ne savent plus quoi répondre de logique, ils reconsidéreront tous les problèmes.

Non, car ils n'auront toujours pas l'esprit critique pour. Montrer à un mec sans culture et esprit critique c'est très bien mais ça ne sert à rien.

je pense que les gens ayant un esprit critique developpé sont justement les gens eduqué Nkekev.

Il n'y a pas de relation entre les deux, l'éducation favorise l'esprit critique mais être plus éduquer qu'un autre ne fera pas de toi un mec plus critique.

Non, car ils n'auront toujours pas l'esprit critique pour. Montrer à un mec sans culture et esprit critique c'est très bien mais ça ne sert à rien.

Justement, il faut savoir s'y prendre, n'est pas éducateur qui veut, cela s'apprend. C'est comme être prof, c'est pas parce que tu piges ton cours que tu es en état de transmettre, c'est un non-sens.