Pöur une démocratie au tirage au sort

La démocratie directe est un régime politique dans lequel les citoyens exercent directement le pouvoir. C'est votre définition de la démocratie ? Ca tombe bien, ce n'est pas celle de la démocratie representative dans laquelle nous vivons.

De Périclès à Rousseau, des suisses à la Libye, l'histoire s'est vu ponctuée de démocraties directes effectives porteuses de grands espoirs. Comme pour de nombreux autres régimes (démocratie, monarchie, empire), les guerres et les maladies les ont empêché de se maintenir jusqu'à aujourd'hui. En période de paix que l'on espère durable (pas si l'on continue avec ce régime), ne peut-on pas prétendre à un autre régime plus égalitaire,  plus représentatif et de fait plus durable ?

Comment ça fonctionne

Des citoyens qui émettent le vœux de faire de la politique sont tirés au sort et exercent un mandat d'une certaine durée (entre un mois et un an) au sein d'une assemblée votant à la majorités absolue.

Un côté de cela, un certain nombre de fonction "régalienne" conserve un système de mandat de représentation basé sur la compétence.
- L'administration et l'aménagement du territoire
- La création monétaire et la politique de prêt
- Le système judiciaire
- L'administration (et seulement l'administration) de l'armée, des finances publiques et des relations diplomatiques
- La communication (liberté de la presse et pluralité des voies)

Les décisions de la représentante doit être concertée avec ces structures pour l'application des lois, le peuple doit aussi trouver le compromis.

Les avantages

Plus de problème de "représentation". Si 50% de femmes se présentent, le hasard fera qu'il y en aura 50% tirée au sort (statistiquement). Pour les machistes, c'est l'occasion de tester sur le terrain si les hommes sont plus intéressés par les politiques que les femmes (si c'est le cas, il y aura plus d'hommes tirés au sort).

Plus de problème de corruption. Actuellement, des enfants de riches choisissent de faire des "carrière politique" : ils se font des amis, des contacts et se mettent du côté de lobbies pour espérer monter et avoir pouvoir, argent et femmes. Ce n'est pas sain.

Plus de loi injuste, liberticide et pro-lobbies. Puisque le peuple décide de sa destinée.

Plus de ldépense en com', en protection ou voiture de fonction. Les politiques sont payés à se faire élire, comme quand vous payez les pates panzani plus chers : vous payez pas le goût mais la publicité. Tout l'argent gâché pour conduire avec une escorte Morano chez elle en jet privée serait redépensé dans la collectivité.

Les inconvénients

Les compétences techniques. Je ne pense pas que ce soit un argument valable : Sarkozy est avocat, pas geostratégicien. A science-po on apprends pleins de chose mais rien qui soit nécessaire à la direction d'un pays (surtout qu'en politique tout évolue vite). Si demain je veux donner mon avis sur la Libye, il existe quelque chose qui s'appelle l'étude, si je fais l'effort de m'impliquer en politique, je peux bien lire un dossier récapitulatif sur les sujets difficiles (vous pensez que nos ministres font comment ?). Avec la liberté de la presse et de l'internet, l'indépendance du savoir est garantie.

La faiblesse geostratégique. Pas valable si les chambres confient les pouvoirs regaliens à différents organismes construits en coalitions : politique monétaire, diplomatie et armée sont garantie par une administration compétente soumise au compromis avec le peuple.

La géographie. Une démocratie directe en France ou en Europe est-elle possible ? Oui, à condition d'organiser le territoire différemment. Très sérieusement, oubliez la nation : si vous habitez à Marseille, qu'est ce que vous en avez à foutre qu'une usine Renault se réimplante à Lille ? La politique doit s'organiser à un niveau "vivant" (pas plus d'une semaine de marche depuis un centre) réunit autours d'un territoire plus large.
Par ailleurs, Internet permet aujourd'hui de suivre très facilement la politique à condition d'avoir des plateforme dédiée et ergonomique.

Ce que nous ne devons jamais oublier

- L'armée est le plus puissant contre-pouvoir d'une nation. L'histoire a montré à de maintes fois des pouvoirs destitués par l'armée. Ne l'oublions pas !

- Le coeur des hommes est tel qu'il nous poussera à se fédérer autours d'hommes charismatiques et à leur tyrannie. Ne l'empêchons pas mais jouons de cela : si des hommes ont le droit d’émerger, ils ne doivent pas avoir le droit de destituer la démocratie (car leur fil sera moins talentueux quoi qu'il arrive).

- La communication est aujourd'hui le plus puissant des pouvoirs, son indépendance doit être garantie par la coercition, non par la liberté.

Je trouve que c'est vraiment nase de laisser le peuple "diriger", nous ne sommes pas à même de nous gérer.

Oui, laissons faire dieu ou le marché.

Après tout, "nous ne savons pas nous gérer", alors pourquoi d'autres hommes feraient ça mieux ?

Parce qu'ils ont des idées, du pouvoir et des convictions.

Tu crois qu'ils ont acquis ce pouvoir pour aider leurs semblables ? Jean Jaurès est mort, hein. :|

Je descends à l'arrêt de bus Jean Jaurès tous les matins
Oui HS et je m'en branle

Je trouve vraiment pas que c'est une solution, je poste vite car je dois partir mais je pense que le peuple n'a vraiment pas les compétences techniques. Dites ce que vous voulez de nos dirigeants, en bien ou en mal mais je pense que remettre ça au peuple est "pire".

l. tu deviens vraiment utopiste, je te pensais plus réfléchi & avancé, mais apparemment t'as été envahi par un hyper-socialisme à teneur fortuite. Tes idées sont bonnes, mais par le réalisme, tu devrais savoir que par-dessus ton désir de changer le système politique de ton pays, avec la mondialisation & ces conneries sur lesquelles on repose tous, c'est le monde que tu devrais changer radicalement. Ouvre les yeux, accepte les conneries qui se passent, rebelle-toi en restant à ta place, c'est-à-dire au stade de simple être humain (faudrait que tu saches que dans la société y'a des millions de beaufs ignorants, donc laisser voter le peuple, non merci). Fais-toi remarquer, mais sache rester à ta place.

Mec, ce n'est que subjectif, mais je pense qu'aujourd'hui, plus qu'autrefois, il ne sert plus à rien de s'acharner seul, de vouloir motiver des troupes aveugles. Si un seul truc peut nous sortir de la merde, ce seraient des guerres civiles, ou une révolution globale, mondiale. Simplement, trop de décalage entre les gens. Un peu de réalisme suffit tellement à savoir ça, je pense que tu devrais cesser de penser aussi fort, ça peut te rendre fou, dans le sens où au moment où ton réalisme viendra heurter tes idées utopiques, & que tu te rendras compte que la moindre des solutions auxquelles tu as réfléchies sont en fait impossibles, tu te cogneras la tête très fort contre un mur.

Je te comprends parfaitement , et j'approuve le fond de ta pensée.


C'est un peu ce qui s'applique ici, à petite échelle. Nous avons 7 dirigeants (les conseillers fédéraux), qui sont choisis par le peuple.

Ces 7 dirigeants se partagent les tâches du pays. C'est le "début" de ce que tu avances, clair qu'il faudrait que toute personne "digne" puisse faire partie de ces dirigeants, mais bon.

K_Mas, c'est que tu as une vision tronquée de la politique. Je ne veux pas devenir "La liberté guidant le peuple". Je suis un citoyen conscient, je plante une graine dans votre esprit et je la laisse germer. Quand les fruits seront mûrs, vous la pondrez dans d'autres esprits : vos amis, vos enfants, vos parents, vos proches ...

Quand la majorité de la société sera mûr, "Vincent G." petit pigiste à Figaro commencera à écrire dans ses tribunes qu'autre chose est possible. Il faudra des années avant que l'actionnaire principal du groupe accepte que ça soit en première page mais finalement, la force du temps et des esprits la fera passer. Puis de la politique aux dirigeants, le système naitra. Je serais peut-être déjà mort mais j'aurais fait naitre en vous un enfant.

Il y a une théorie un peu ésotérique sur une expérience faites sur les singes il y a quelques années. On a introduit un objet inconnu renfermant de la nourriture dans de petits groupes de singes éparpillés sur des îles. L'expérience était de tester l'intelligence commune dans une société de singe. Les individus défilaient et essayaient d'ouvrir le casse tête jusqu'à ce qu'un singe comprenne un jour. Petit à petit il plante les graines et les groupes de singe trouvent comment ouvrir le casse-tête. Fait étonnant, ça se diffuse vite, trop vite, même des singes loin de la colonie y arrivent subrepticement. Plus étonnant encore, sur l'île la plus proche, les singes se mettent presque tous à savoir comment faire alors qu'aucun n'y était arrivé jusque là.
Est ce la preuve d'une conscience collective de l'humanité qui n'a pas besoin de contact pour apprendre ? Si nous y croyons tous, alors peut-être que nous tous, nous arriverons à ouvrir le casse-têtes de notre bonheur.

Quelles sont les assurances que le pays ne va pas zigzaguer entre les extrêmes -à savoir que les élus vont proposer les lois les plus extravagantes dans un sens ou dans l'autre en fonction de la majorité en place à l'assemblée ? Le système actuel a au moins le bon goût de donner l'impression aux dirigeants qu'ils doivent prêter un tant soit peu attention aux besoins du monde s'ils veulent être réélus. Là, tu es élu au hasard pour un an, point. Qu'est-ce qui t'empêche de commettre d'énormes bourdes sinon le regard méchant de ton voisin ?
Tu parles dans ton discours de soumission à différentes organismes, ça ne revient pas strictement au même que de faire du lobbying ?

Je te trouve un poil optimiste sur certains points.

À un moment, tu dis que la majorité absolue empêchera les gens de faire des bourdes, mais si un argumentaire constructif suffisait à se rendre compte de nos erreurs, on aurait arrêté les programmes nucléaires actuels pour se concentrer sur le nucléaire inoffensif, il y aurait la paix sur la terre et mon frère chercherait un boulot. Permet-moi de douter de la capacité d'un particulier à ouvrir les yeux à la majorité (oui, car parfois plusieurs personnes peuvent faire la même erreur).

Le truc inquiétant c'est le concept d'"élites", et le fait qu'il soit socialement toléré et admis.

Un très bon ami centralien est parfaitement dans cette vision : il fera partie d'une élite et c'est normal qu'il y en ai. Ce mec n'est pas con, loin de là. Simplement, il ne réalise pas. Et la société lui donne raison. J'ai vraiment pas de mots

Dur le mec qui est tué dans ce cas, quand même xd

"président" prend une définition nouvelle si la présidence s'exerce sur des durées extrêmement courtes.

Pareil, l'idée de "personnages" me dérange. Très difficile de déterminer quand il y a risque de pouvoir qui monte à la tête. Je pinaille, mais je crois qu'on saisit.

Ton idée de hiérarchisation et de points est basé sur le principe qu'il sera mieux accepté qu'un système plus humanisme. Mais tu as employé, et c'est bien le mot, la notion de "supérieur" qui fait que justement ce n'est non seulement pas présentable ni même souhaitable. Je n'ai rien contre, mais tous militaires qu'ils soient je ne les considère pas comme supérieurs (indépendamment du fait que je suis complètement contre (le budget de) la Défense)

Sans parler des critères genre "bling-bling". Tu comptes fliquer tous les citoyens ? C'est en contradiction à nouveau avec l'essence-même de ce genre de société

blabla

Je pense surtout qu'il faudrait stopper le développement des entreprises au moment critique où elles pourraient devenir des menaces pour la société (lobbying pas acceptable moralement), leurs propres employés ou l'environnement.

avec une base aussi peu sûre qu'est le peuple

grâce à qui ?? :>>

Tu as dit toi-même que les centres de frappe de monnaie etc. ne devaient exister que pour juger de comment appliquer les lois - et que c'était pour cette raison qu'ils différaient du lobbyisme. On peut pas leur donner prévalence quand ça convient à ton discours, tout de même.

Non, j'ai bien précisé : conseils, administration et gestion. C'est comme sur PT, je suis le chef mais quand on recrute quelqu'un, je vais voir Thocast et Butterfly et je leur soumet la candidature et il décide de comment intégrer le rédacteur. S'ils pensent que ma décision est mauvaise (car le rédacteur est mauvais ou qu'il y a trop de rédacteur), ils me préviennent ou choisissent de le mettre à l’épreuve tout doucement.

Que banques et politique soient très séparés mais que le peuple ait le dernier mot c'est pour moi une bonne chose.

Ensuite, au sujet des 70% de la France...

Mais est ce que les français veulent que les français travaillent moins ? Je veux travailler moins, mais je peux penser que les autres doivent travailler plus.

Et entre nous, travailler moins ce n'est pas pour moi une mauvaise chose.

Je connais pas énormément de noms parmi ceux que tu as cité, mais Soral arrête tout de suite stp.

Ce mec c'est un peu comme Zenmour, avec encore moins de convictions ("si Sarkozy avait le programme du FN je lui baiserai les pieds" ou un truc de ce goût-là, je cite)