Pour ou contre la peine de mort ?

Pages: 1 2 [3] 4 5 6 7

Gencives suintantes

  • Membre
  • 14107 posts
27 septembre 2010, 22:02
Ouaip, je l'ai retrouvée.

Faudra que j'essaye de me procurer l'album.
Je l'ai lu quand j'avais 5 ans, ca m'avait traumatisé :ahah: A chaque fois que je le voyais j'avais peur.

Weby

  • Invité
27 septembre 2010, 23:09
Foutre un serial killer comme bourreau ? Yes ! Et quand il n'a pas de travail, hop, en taule. 1 place prise contre des dizaines d'autres, 2 problèmes réglés en 1 solution.

Et je suis pas d'accord avec la justice en général. Depuis l'apparition des "raisons psychologiques", qui sont aussi fréquentes que vides de sens, quantités de condamnés ont pu voir leur peine se faire la malle. Les "troubles psychiques", dans plus de la moitié des cas, n'ont JAMAIS été résolus. Au final, c'est des types qui coutent encore plus cher a la société que d'etre en prison, pour être relâchés après quelques courtes années, sans avoir perdu leur envie de tuer, violer, etc.

Peine de mort, point.

Gevilgamesh

  • Membre
  • 704 posts
27 septembre 2010, 23:14
Weby laisse tomber t'essaye de relancer un troll désespérément. J’espère qu’il n’y a aucun abruti pour lui répondre -.-

Yuan

  • Membre
  • 6480 posts
27 septembre 2010, 23:23
Pour mais que quand le mec jugé est vraiment une immonde crapule.

Genre un mec qui a tué sa femme parce qu'il était bourré, non.

Par contre un mec qui a torturé des dizaines d'enfants ou violer/tuer plusieurs filles, ouais.

JohwDahn

  • Membre
  • 17 posts
27 septembre 2010, 23:37
Pour  :winner:
Aucune pitié dans cette espace de crapule.

Weby

  • Invité
28 septembre 2010, 00:22
Gevil -> je ne relance aucun troll. Mes idées ne relèvent que de mes propres choix et pensées, et n'engagent personne.

Je vais préciser mes pensées en citant Yuan : il faut que la personne jugée, premièrement, soit rendue coupable INELUCTABLEMENT, que les preuves l'accablent et que c'est vraiment LUI, et que les crimes qu'il a commis soient à la hauteur de la peine qu'il encoure.

Mais par contre, je comprends pas votre envie à tous de justifier certains actes par l'alcool.

Ok l'alcool vous "débride", mais même sous l'emprise de l'alcool tu vois quand tu tues quelqu'un. Un mec ivre caque, avec plus de 2 est incapable de faire du mal à qui que ce soit, c'est un type inerte, sans pensée, sans force, sans rien. Le seul vrai dangereux est celui qui révèle sa mauvaise manière d'être, avec quelques verres (qui atteint donc 1 pour mille environ). On appelle ça la "charmante". Je suis désolé, l'alcool ne devrait JAMAIS être considéré comme une "situation atténuante". Si tu SAIS que t'es vraiment mauvais après avoir bu, alors il faut pas boire, point.

Yuan

  • Membre
  • 6480 posts
28 septembre 2010, 00:23
On choisit pas toujours  :biere:

Weby

  • Invité
28 septembre 2010, 00:24
T'as toujours le choix de ce que tu bois. Si t'es pas assez fort pour refuser un verre d'alcool, alors ne va pas aux soirées.

D'ailleurs je doute même que tu aies légalement l'âge d'en boire. 16 ans les mecs.

Yuan

  • Membre
  • 6480 posts
28 septembre 2010, 00:27
Je parle pas des jeunes trous de balle qui boivent en soirée, je parle des meurtriers qui se soulent pour oublier la vie d'écorché vif qu'ils ont.

M2K

  • Membre
  • 26756 posts
28 septembre 2010, 00:29
Rock lee n'a jamais été exécuté par les Anbus à cause de ses déboires alcooliques.

Eh ouais aucun rapport, juste pour dire que la question à été plus ou moins contournée sur l'autre topic, et vu le niveau de réflexion sur celui-ci, je te conseillerais plutôt de remonter l'autre pour débattre.

Beldan

  • Membre
  • 3274 posts
28 septembre 2010, 13:46
Malheureusement dans notre société, on n'est incapable de prévenir les récidives et incapables de prendre des mesures adéquates dès le départ. Suivant le pays dans lequel on se trouve, on risque plus d'emprisonnement pour avoir volé ou téléchargé quelque chose que pour avoir tué ou violé intentionnellement. Les psychiatres se laissent berner par les "enfances malheureuses" des coupables et ils sont vite relâchés. Il n'y a qu'à regarder le meurtre de la jeune joggeuse par un violeur récidiviste. Il n'a eu que quelques années de prison avant de sortir et de la tuer, alors qu'il ne s'est plus présenté à son contrôleur judiciaire avant le meurtre.
Le problème de la peine de mort, c'est quand les enquêtes sont bâclées et risquent de tuer des innocents. Il n'y a qu'à prendre l'exemple sur l'affaire du petit Grégory, personne ne sait qui l'a tué parce qu'ils n'ont pas fait toutes les analyses nécessaires et un homme est mort parce que des rumeurs l'ont condamné aux yeux de la famille de la victime, sans aucune véritable preuve.
Je suis uniquement pour la peine de mort, quand on a toutes les preuves permettant de prouver la culpabilité de pédophiles et meurtriers d'enfants. Je ne crois pas que ce genre de sadisme qu'est la pédophilie soit soignable, les enfants tueurs de Londres en sont le parfait exemple. L'un d'eux est en prison pour pornographie enfantile alors qu'il avait déjà été enfermé dans un établissement spécialisé durant 8 ans. A 10 ans, il avait tué un enfant de 2 ans avec son copain en l'enlevant dans un centre commercial et le conduisant assez loin.

Castho

  • Membre
  • 29202 posts
28 septembre 2010, 17:04
De un, on ne peut jamais être absolument sûr que quelqu'un est coupable tant qu'il ne l'a pas clamé lui-même, et encore (pression de l'interrogatoire, ou un juge de mauvaise humeur). De deux, la peine de mort est un échec de la société, qui prouve qu'elle n'a pas su intégrer comme elle le devait l'accusé. Je pense que tout acte à une cause, et qu'une fois identifiée, toute cause est potentiellement soignable, si pas pardonnable dans certains cas (mais ça c'est une autre histoire). Et s'il n'y en a pas, c'est très probablement une maladie, et à part se mettre à tuer les déficients mentaux, il y a rien d'autre à faire que de les soigner. Il n'y a rien à gagner non plus à tuer quelqu'un, mais tout à gagner si on arrive à le soigner. Par contre, il est clair que les institutions sont loin d'être suffisantes. Les soins sont insuffisant, le suivi mauvais et la mission curatrice de la prison parfois occultées...Il faut clairement modifier ça.
« Modifié: 28 septembre 2010, 17:13 par thocast »

Retrosasu

  • Membre
  • 27186 posts
28 septembre 2010, 17:43
De un, on ne peut jamais être absolument sûr que quelqu'un est coupable tant qu'il ne l'a pas clamé lui-même, et encore (pression de l'interrogatoire, ou un juge de mauvaise humeur). De deux, la peine de mort est un échec de la société, qui prouve qu'elle n'a pas su intégrer comme elle le devait l'accusé. Je pense que tout acte à une cause, et qu'une fois identifiée, toute cause est potentiellement soignable, si pas pardonnable dans certains cas (mais ça c'est une autre histoire). Et s'il n'y en a pas, c'est très probablement une maladie, et à part se mettre à tuer les déficients mentaux, il y a rien d'autre à faire que de les soigner. Il n'y a rien à gagner non plus à tuer quelqu'un, mais tout à gagner si on arrive à le soigner. Par contre, il est clair que les institutions sont loin d'être suffisantes. Les soins sont insuffisant, le suivi mauvais et la mission curatrice de la prison parfois occultées...Il faut clairement modifier ça.
OK pour son passé & tout, mais imagine le gars est incurable, tu vas faire quoi ? Le foutre en hopital où ils assassinent les infirmiers ?
Un gars sérial killer fou psychopathe incurable peut mourir, il est inutile quoi 

Castho

  • Membre
  • 29202 posts
28 septembre 2010, 17:48
Les déficients mentaux aussi sont "inutiles". Ils risqueraient aussi de blesser les infirmières sans encadrement ( et cet encadrement existe, je suppose). Est-ce une raison pour les tuer ?
Non. Il faut les mettre dans des centres spécialisés, fermés, où ils pourront vivre leur vie sans faire de mal aux autres.

(
Spoiler
;D)

Retrosasu

  • Membre
  • 27186 posts
28 septembre 2010, 17:51
Seul problème, ces centres coûtent du fric à l'État et sont surpeuplé à cause de gars qui ont tués (mais qui se disent faible psychiquement et sous l'effet pulsion). Donc ça fait qu'on les garde X temps pour les relâcher, et récidive. Franchement, une personne dangereuse à la société et inutile doit mourir. (Me sortez pas Kira's Fan please)

Castho

  • Membre
  • 29202 posts
28 septembre 2010, 17:55
C'est clair que ça n'a pas de sens si l'encadrement médical n'est pas bon, si les psy font mal leur job et si le suivi est mauvais. C'est pour ça qu'il faut travailler là dessus. Avec la mort tu détruis les conséquences, avec l'encadrement médical tu détruit la cause et tu en fait des gens "utiles à la société." Et lol l'argument de l'argent, c'est quand même un des sujets les plus importants au monde, les gouvernement peuvent bien raquer un peu plus...

Retrosasu

  • Membre
  • 27186 posts
28 septembre 2010, 17:57
Voyons, tu crois vraiment que 100% des gens peuvent se faire soigner ? Si y a 10% déjà, c'est bien. :)

Castho

  • Membre
  • 29202 posts
28 septembre 2010, 18:01
J'ai pas dit ça, va relire mon autre post, je veux que les incurables soient placés dans des centres où ils pourront, dans la mesure du possible, refaire leur vie sans faire du mal aux autres. Il est temps que la notion barbare de vengeance laisse place à celle de guérison.

Theris

  • Membre
  • 3361 posts
28 septembre 2010, 18:01
Bien sûr qu'il faut tenter de soigner. Parce que si on part du principe qu'incurable => tuer, tu peux t'armer d'un fusil à pompe et faire un tour dans les hôpitaux, il y a sans doute pas mal de malades du cancer qui sont du "gâchis de la société". Et ce n'est qu'en étudiant les cas existants que nous pourrons trouver des remèdes pour les générations à venir.

Gevilgamesh

  • Membre
  • 704 posts
28 septembre 2010, 18:05
les meurtriers sont toujours des gens qui sont psychologiquements instable voir même déficiant, les tuer sans réfléchir à savoir si on peut faire quelque chose c'est un peu comme décider de tuer une personne atteinte d'un cancer avant même de savoir si elle pourra en guérir.

edit: theris, on a penser la même chose XD
« Modifié: 28 septembre 2010, 18:07 par Gevilgamesh »

Sainior

  • Membre
  • 6362 posts
28 septembre 2010, 18:10
Woh Woh Woh, j'arrive en retard moi !

Bref M2K > Je dis pas de la merde, les prisons sont tout à fait différentes de celles du Maroc, par exemple, point. Même les arabes qui viennent en France et qui vont en tôle disent que les prisons françaises leur font pas peur par rapport à celles de leur pays d'origine. C'est pour dire ;)

Sinon, je suis absolument d'accord avec Weby et Botan. Sasu, tu généralises un peu trop, hein... Un violeur, qui aura fait du mal et souillé une bonne dizaine de fillettes intentionnellement et en ayant pris du plaisir, devrait croupir dans un caniveau, merde. Comment vous faites pour défendre ces... J'ai pas envie de dire "gens"... choses ? On est pas Dieu, c'est clair, (même si je crois pas en Dieu :>), mais désolé, on est pas la mère Michelle non plus. Il y a des gens qui méritent la mort.

On devrait condamner à mort les sadiques/tueurs en série/etc que si on EST SUR de l'individu, pas question de tuer des innocents. Et ça dependrait du crime aussi, comme l'a dit Yuann, un gars bourré qui tue sa femme, il va en prison, amende, etc. Mais un pédophile qui aura pris du plaisir à tuer et violer, non, désolé.

Je pense que certains sont des malades psychologiques, mais pas tous, il faut arrêter. Trop de tueurs/pédo/etc se cachent derrière ça, et sortent généralement 10/15 ans plus tard pour recommencer.

Gevil > Comment peux-tu avoir de la pitié pour ces gens-là ? La majorité ne sont pas malades et sont absolument conscients de leurs actes.

Castho

  • Membre
  • 29202 posts
28 septembre 2010, 18:14
Citer
un pédophile qui aura pris du plaisir à tuer et violer

=> malade, thxbye
 + on est jamais sûrs + renoncement+ soins et destruction des causes plutôt que l'effet  + clair qu'il faut un meilleur suivi médicale.

Sainior

  • Membre
  • 6362 posts
28 septembre 2010, 18:15
Citer
un pédophile qui aura pris du plaisir à tuer et violer

=> malade, thxbye

Nan désolé, j'y crois pas, c'est pas toujours vrai :/

Lackbar

  • Membre
  • 1664 posts
28 septembre 2010, 18:16
Pour ! Certains malades la méritent amplement.

Captain Awesome

  • Membre
  • 4579 posts
28 septembre 2010, 18:20
Citer
un pédophile qui aura pris du plaisir à tuer et violer

=> malade, thxbye
 + on est jamais sûrs + renoncement+ soins et destruction des causes plutôt que l'effet  + clair qu'il faut un meilleur suivi médicale.

Une personne souffrant de pedophilie peut etre soit mentalement malade ou est juste sadique donc bon :/

Miou

  • Membre
  • 5815 posts
28 septembre 2010, 18:27
CONTRE!
C'est revenir à des méthodes moyen-âgeuses, animales et barbares!
Et il y a toujours le cas du doute, si la justice commet une erreur, avec la peine de mort, on ne peut pas revenir en arrière, tandis qu'avec le système actuel, oui.
Même les pédophiles psychopathes multirécidivistes ne la méritent pas, ils méritent plus de finir leurs jours dans une prison insalubre à se faire enculer sous la douche, c'est bien plus sadique qu'une injection léthale... (et honnêtement, la plupart doivent se faire tuer par vengeance avant leur procès si vous voulez mon avis x))

The Miz

  • Membre
  • 19276 posts
28 septembre 2010, 18:28
Toujours pour.

Ck-Ub

  • Membre
  • 4767 posts
28 septembre 2010, 18:29
Faut des prisons comme dans la S4 de Prison Break.

Darkwill

  • Membre
  • 2920 posts
28 septembre 2010, 18:38
Contre et je trouve que tous les arguments postés qui vont dans ce sens sont archi vrais.

Castho

  • Membre
  • 29202 posts
28 septembre 2010, 18:38
Citer
un pédophile qui aura pris du plaisir à tuer et violer

=> malade, thxbye

Nan désolé, j'y crois pas, c'est pas toujours vrai :/

Alors, on ne peut pas juger sans nous interroger d'abord sur le pourquoi du comment, et sans voir si c'est curable ou pas.

Pages: 1 2 [3] 4 5 6 7    En haut ↑