La religion, round π

et pourquoi on en attend seulement des musulmans bordel de bite ??? putain de forum d'immigrés

enfin perso, j'en connais un minimum niveau religion mais je vois pas quoi expliciter là-dessus, la bible est chiante, la religion peut être bienfaitrice dans les cas où elle est bien "maniée", et puis les extrêmistes on s'en fout

Citation de: Melkor85Fr le 08 juillet 2013, 23:08

C'est toi qui lutte pour comprendre
Si vous laissiez de côté vos préjugés et posiez de vraies questions, peut-être que je pourrais vous répondre plus précisément.

Non mais commence par poster en Français et tout ira mieux. :/

C'est du français, désolé si tu ne sais pas lire, pour ça je ne peux rien pour toi mais il existe toujours le CP dans les écoles.

Bon déjà, je vois que certains croient au hasard, aux coïncidences.
Je n'y crois pas une seconde. Tout est en interaction avec tout. D'où la loi de "l'effet papillon". Un petit quelque chose va perturber quelque chose d'autre à l'autre bout de la planète. A partir de là, si on pouvait déterminer le résultat d'une action, on pourrait  tout contrôler. Les rencontres, les accidents, le beau temps, le mauvais temps, etc... On aurait ainsi la preuve concrète que les coïncidences n'existe pas.
Il faut savoir que la matière (et son anti-matière associée) se constitue à partir de l'énergie dans un champ magnétique. On pourrait donc considérée l'énergie comme un dieu. Et le l'expression : dieu créa l'homme à son image aurait son sens. Nous sommes fait de matière, donc d'énergie.
Quelle est cette matière. Pour faire simple, ce sont des atomes. Les atomes, c'est une charge positive et une charge négative. La charge négative est en perpétuel mouvement. Ce mouvement crée donc des ondes électromagnétiques. Donc tout élément constitué de matière rayonne. Ce rayonnement peut être le "petit quelque chose" de l'effet papillon. Ce qui signifie donc que tout ce que l'on fait, l'action même de réfléchir, à un impact sur notre environnement. Du coup, le fait d'avoir une attitude négative va influencer les autres. Si on est tout le temps négatif, il est inévitable que notre entourage finisse par nous crée des problèmes. Et par entourage, je ne parle pas seulement des gens, mais aussi de la Nature elle même. Par exemple, quelqu'un qui dit qu'il tombe malade toujours à la même date aura une forte probabilité de tomber malade l'année suivante à la même période. Ca marche avec le négatif, mais cela marche aussi avec le positif.

Ensuite ceux qui disent catégoriquement "ça n'existe pas". Je ne vois pas comment ils peuvent affirmer une chose pareille.
1) On a pas visiter tout l'univers.
2) On a pas visiter tous les univers.

Il y a des millions d'univers qui se crée chaque jours. Chacun représentant chaque résultat d'un choix. Par exemple, si on lance une pièce pour jouer à pile ou face, il va y avoir un univers sur lequel la pièce tombera sur pile et un autre identique sauf que la pièce tombera sur face.
Donc si les dragons n'existent pas dans notre univers, il y a forcément un autre univers dans lequel il existe. Même chose pour un dieu. Après y a-t-il un dieu au delà de tous les univers, on en sait rien. Je dirais que l'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.

En ce qui concerne la vérité, la réalité. On ne peut pas prouver non plus que quelque chose existe. Si exister c'est le fait de voir, toucher, sentir quelque chose, alors il n'y a pas de schizophrènes. Les rêves seraient donc réel? Puisque on ressent, on voit etc dans les rêves. Un point de vue très bien illustré dans le film Matrix ou Inception.

Pour le côté scientifique de la chose, il est intéressant de parler du "Chat de Schrödinger". Pour ceux qui ne connaissent pas, j'explique, ou du moins wikipedia va expliquer car il l'a bien fait.

Erwin Schrödinger a imaginé une expérience dans laquelle un chat est enfermé dans une boîte avec un dispositif qui tue l'animal dès qu'il détecte la désintégration d'un atome d'un corps radioactif ; par exemple : un détecteur de radioactivité type Geiger, relié à un interrupteur provoquant la chute d'un marteau cassant une fiole de poison — Schrödinger proposait de l'acide cyanhydrique, qui peut être enfermé sous forme liquide dans un flacon sous pression et se vaporiser, devenant un gaz mortel, une fois le flacon brisé.

Si les probabilités indiquent qu'une désintégration a une chance sur deux d'avoir eu lieu au bout d'une minute, la mécanique quantique indique que, tant que l'observation n'est pas faite, l'atome est simultanément dans deux états (intact/désintégré). Or le mécanisme imaginé par Erwin Schrödinger lie l'état du chat (mort ou vivant) à l'état des particules radioactives, de sorte que le chat serait simultanément dans deux états (l'état mort et l'état vivant), jusqu'à ce que l'ouverture de la boîte (l'observation) déclenche le choix entre les deux états. Du coup, on ne peut absolument pas dire si le chat est mort ou non au bout d'une minute.

Ce qui signifie que toute mesure perturbe l'état du système étudié. Donc lorsque l'on regarde quelque chose, ce n'est jamais la vérité, puisqu'on l'a modifiée en la regardant.

Ensuite, pour ceux qui ne croient qu'à ce qui est scientifiquement prouvé.
Il faut savoir qu'en physique, on ne fait que des approximations. Le monde qui nous entoure est tellement complexe qu'on ne peut pas déterminer exactement les bonnes valeurs. Sans compter que le principe du dessus y joue un rôle. L'exemple d'un pendule est assez représentatif. Il est très difficile de déterminer le mouvement d'un pendule car l'équation n'étant pas linéaire, la solution est très compliqué à obtenir. Du coup, on va dire qu'on l'étudie pour des "petits angles". Et donc, on considère que le sinus d'un angle θ c'est égal à θ. C'est pas vrai mais c'est très proche. Et c'est comme ça pour toute la physique (ça fait rager les matheux d'ailleurs). Le problème c'est que de nombreux physiciens oublient l'erreur qu'ils font et lorsqu'il y a un comportement physique que l'on comprend pas, ils disent qu'il n'existe pas. C'est ce qui s'est passé avec l'histoire des vagues scélérates. Le modèle de l'époque stipulait qu'une vague ne pouvait dépasser 15 m de haut. Hors certains marins affirmaient en avoir vu de plus de 30 m. Les physiciens refusaient d'y croire jusqu'à ce qu'on en enregistre une de 32 m sur une plateforme pétrolière. Totale incompréhension de leur part jusqu'à ce que la physique quantique arrive à l'expliquer.

Certes ce n'a pas un grand lien avec la religion, mais c'est, je pense, une base pour toute réflexion sur des choses comme celles-ci.
Voilà à peu prêt pour le côté scientifique qui supporte mes croyances : le fait que l'on ne peut pas prouver que quelque chose existe ou pas et qu'il n'y a pas de hasard.

Ensuite en ce qui concerne mes croyances, elles sont justes justifiées par des anecdotes uniquement. Scientifiquement, on ne peut pas le prouver.

Pour le reste ce post-ci a le mérite d'être plus clair, merci.
C'est un peu confus et pêle-mêle komem mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de réflexion derrière.

Pour le reste ce post-ci a le mérite d'être plus clair, merci.
C'est un peu confus et pêle-mêle komem mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de réflexion derrière.

Oui

Est-ce que le fait et le fait seul que ces évènements étonnants-là [et pas d'autres] soient ce qui te sers de preuve est ce qui te donnes tes croyances ? Non, donc faute syntaxique, donc faute de français.
C'est aussi simple que ça.

Citation de: Melkor85Fr le 08 juillet 2013, 23:55

Il y a des millions d'univers qui se crée chaque jours. Chacun représentant chaque résultat d'un choix. Par exemple, si on lance une pièce pour jouer à pile ou face, il va y avoir un univers sur lequel la pièce tombera sur pile et un autre identique sauf que la pièce tombera sur face.
Donc si les dragons n'existent pas dans notre univers, il y a forcément un autre univers dans lequel il existe. Même chose pour un dieu. Après y a-t-il un dieu au delà de tous les univers, on en sait rien. Je dirais que l'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.

non parce que je vois mal comment la pièce pourrait tomber sur une autre face que celle sur laquelle elle doit tomber, puisque tu dis toi même que tout est conditionné et qu'il n'y a pas de hasard

C'est bien là la difficulté de la chose. Concevoir ce qui dépasse notre entendement. En effet, la pièce tombera sur la face sur laquelle elle doit tomber. Seulement elle est fonction de tout le reste, des autres choix. Tu ne peux donc pas savoir à l'avance sur quelle face elle va tomber, la pièce elle même ne sait pas sur quelle face elle va tomber tant qu'elle ne sera pas tombée. Et même là tu ne peux dire que deux choses : soit elle est tombé sur pile, soit sur face. Et une fois que tu fais la "mesure". Là tu sais de quelle côté elle est.

Ca dépend s'ils ont pratiqué la sodomie ou non.

Citation de: faer le 09 juillet 2013, 00:07

Citation de: Melkor85Fr le 08 juillet 2013, 23:55

Il y a des millions d'univers qui se crée chaque jours. Chacun représentant chaque résultat d'un choix. Par exemple, si on lance une pièce pour jouer à pile ou face, il va y avoir un univers sur lequel la pièce tombera sur pile et un autre identique sauf que la pièce tombera sur face.
Donc si les dragons n'existent pas dans notre univers, il y a forcément un autre univers dans lequel il existe. Même chose pour un dieu. Après y a-t-il un dieu au delà de tous les univers, on en sait rien. Je dirais que l'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.

non parce que je vois mal comment la pièce pourrait tomber sur une autre face que celle sur laquelle elle doit tomber, puisque tu dis toi même que tout est conditionné et qu'il n'y a pas de hasard

C'est bien là la difficulté de la chose. Concevoir ce qui dépasse notre entendement. En effet, la pièce tombera sur la face sur laquelle elle doit tomber. Seulement elle est fonction de tout le reste, des autres choix. Tu ne peux donc pas savoir à l'avance sur quelle face elle va tomber, la pièce elle même ne sait pas sur quelle face elle va tomber tant qu'elle ne sera pas tombée. Et même là tu ne peux dire que deux choses : soit elle est tombé sur pile, soit sur face. Et une fois que tu fais la "mesure". Là tu sais de quelle côté elle est.

Je suis pas sûr qu'il existe vraiment un hasard...
Pour reprendre l'exemple de la pièce, ça dépend de la force avec laquelle tu l'as lancée, etc. Si tu reprends les même paramètres le résultats sera le même. Ca semble con dit comme ça mais je crois que c'est pareil pour tout.

Citation de: faer le 09 juillet 2013, 00:07

Citation de: Melkor85Fr le 08 juillet 2013, 23:55

Il y a des millions d'univers qui se crée chaque jours. Chacun représentant chaque résultat d'un choix. Par exemple, si on lance une pièce pour jouer à pile ou face, il va y avoir un univers sur lequel la pièce tombera sur pile et un autre identique sauf que la pièce tombera sur face.
Donc si les dragons n'existent pas dans notre univers, il y a forcément un autre univers dans lequel il existe. Même chose pour un dieu. Après y a-t-il un dieu au delà de tous les univers, on en sait rien. Je dirais que l'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.

non parce que je vois mal comment la pièce pourrait tomber sur une autre face que celle sur laquelle elle doit tomber, puisque tu dis toi même que tout est conditionné et qu'il n'y a pas de hasard

C'est bien là la difficulté de la chose. Concevoir ce qui dépasse notre entendement. En effet, la pièce tombera sur la face sur laquelle elle doit tomber. Seulement elle est fonction de tout le reste, des autres choix. Tu ne peux donc pas savoir à l'avance sur quelle face elle va tomber, la pièce elle même ne sait pas sur quelle face elle va tomber tant qu'elle ne sera pas tombée. Et même là tu ne peux dire que deux choses : soit elle est tombé sur pile, soit sur face. Et une fois que tu fais la "mesure". Là tu sais de quelle côté elle est.

tu fais de la physique, tu dois savoir quand même qu'il y a des forces qui s'exercent, ce n'est pas parce qu'on ne les connait pas qu'elles ne sont pas là

en plus tu parles d'une pièce comme si elle faisait des choix, c'est troublant

même l'esprit humain est conditionné par toutes sortes d'états, certains types de connections nerveuses, etc, l'idée qu'on puisse avoir le choix ou même l'idée qu'il existe d'autres possibles est une abstraction, tant qu'une chose n'existe pas, il n'y a pas d' "autre", et une fois qu'elle existe, il n'y a plus d' "autre"

j'te laisse méditer ça pendant que je vais causer avec dieu

tu fais de la physique, tu dois savoir quand même qu'il y a des forces qui s'exercent, ce n'est pas parce qu'on ne les connait pas qu'elles ne sont pas là

Ouaip et?

en plus tu parles d'une pièce comme si elle faisait des choix, c'est troublant

C'était surtout pour dire que si elle avait la faculté de penser elle ne pourrait quand même pas savoir le résultat. J'ai hésité à écrire ça et je vois que je n'aurais pas dû.

même l'esprit humain est conditionné par toutes sortes d'états, certains types de connections nerveuses, etc, l'idée qu'on puisse avoir le choix ou même l'idée qu'il existe d'autres possibles est une abstraction, tant qu'une chose n'existe pas, il n'y a pas d' "autre", et une fois qu'elle existe, il n'y a plus d' "autre"

Je suis d'accord et je ne vois pas où est le problème?

@ L'ami rabelle : Non ça y est je vois ce qui te perturbe. C'est le "en guise de preuves." Ouais j'avoue qu'il ne devrait pas être là mais l'orthographe de "dues" est néanmoins correct.

Ta pièce, si tu la lances, tombera là où elle tombera, ce n'est pas parce qu'on a pas assez de puissance de calcul [ou de relevé de mesures d'ailleurs] pour déterminer comment elle tombera à l'avance qu'elle est quantique ou hasardeuse, elle est chaotique tout au plus.

En faite ce n'est pas une question de puissance de calcul. Le principe d'incertitude d'Heisenberg énonce que l'on ne peut pas connaître simultanément la position et la vitesse pour une particule massive donnée. A partir de là on prévoit uniquement par probabilité. Par exemple si je lance une balle de tennis contre un mur bien solide. La mécanique classique sera catégorique, elle dira : la balle rebondit sur le mur. La mécanique quantique dira en revanche que la balle rebondira sur le mur à plus de 99% mais qu'il y a une probabilité extrêmement infime que la balle passe à travers le mur sans l'endommager. Cela peut s'expliquer par le fait que les atomes sont principalement constitués de vide. En MQ on parle plus d'une particule possédant une énergie potentielle capable de franchir une barrière de potentiel (qui correspond à un mur dans le cas de la balle de tennis). C'est l'effet tunnel et la mécanique classique est incapable de l'expliquer.

Pour en revenir sur les prédictions, l'avenir est en perpétuel mouvement. On peut apercevoir un futur à un instant t. Mais si on regarde à l'instant t+1 seconde il sera totalement différent. D'où l'inutilité de voir des diseuses de bonne aventure.

La religion srx.

Perso, je suis né athée, baptisé pse voilà, tradition, mais pas chrétien, j'ai reçu toutes mes valeurs de ma famille et de l'école (respecte ton prochain blabla) je me suis toujours demandé gosse comment un truc qui n'est pas là pouvait nous donner tel ou tel truc, matériel ou non, nous changer ou faire des miracles. J'ai toujours suivi ces "cours" de catéchisme au second degré et j'ai toujours dit que j'y croirait quand j'aurais des véritables preuves mais que en l'absence, y croire amène à rien. Autrement j'aime pas trop les gens qui y croient aveuglément, je trouve que ça amène à la fin du sens critique, du jugement et de la pensée par soi, all this shit. J'ai pas de problèmes avec les gens qui gardent ça pour eux, s'ils commencent à te regarder de haut, à dire des conneries juste parce qu'ils ont une religion, là y'a plus de respect à mettre en jeu.

D'un autre côté je vois la religion comme un outil de manipulation massive (remember l'ordre royal, l'ordre religieux et le peuple en histoire ?), supposément créée par l'élite pour les contrôler et les rendre tout gentils sinon il se prennent cher dans l'after life, notamment en interdisant les peds, l'alcool (j'suis pas très sûr sur ce point) càd toutes les choses qui sont contre productives à cette dite élite mais quand j'y réfléchis, je me dis que c'est vraiment quelque chose qui a dépassé cette élite pour devenir autre chose qu'un outil de manipulation.

Après y'a une théorie assez intéressante qui fait qu'en fait on vit EN "dieu" qui est notre univers et un organisme vivant à part entière (Il est né et mourra, avec quelques chemins possibles) né d'autre chose. C'est à approfondir mais c'est intéressant tout ça.

Citation de: L'ami rabelle le 09 juillet 2013, 01:03

Mais Heisenberg s'applique pas parce qu'on parle d'une friggin' pièce de monnaie et qu'on est donc en mécanique newtonienne. T'es maître es mécanique quantique pour avoir besoin de tout y ramener ou tu lis juste pas ce que tu cites là ? %/

Pourquoi ça ne s'appliquerait pas à la pièce de monnaie? Le problème de la méca newtonienne justement c'est qu'elle ne prend pas en compte l'infiniment petit. Elle zappe du coup des possibilités même si elles sont improbables.

tout simplement parce que le principe d'Heisenberg est un principe épistémologique, et que donc ce n'est pas parce qu'on ne peut pas déterminer à la fois la position et la vitesse d'une pièce qu'elle n'a que l'une des deux au moment t dans la réalité, il ne faut pas confondre notre impuissance avec la réalité ou, pour reprendre une formule classique, les choses de la logique avec la logique des choses

pour faire plus simple, si effectivement notre but était de déterminer précisément sur quelle face la pièce va tomber (prédire donc), Heisenberg serait pertinent, mais là on discute de la possibilité réelle que la pièce tombe sur les deux faces à la fois

la plus grosse faille dans les théories classiques des multivers, c'est précisément l'emploi du mot "choix", parce que pour ces gens l'univers est un endroit entièrement déterminé, mais miraculeusement il y a des "choix", en général effectués par les humains, qui eux ne souffriraient d'aucune détermination et auraient le loisir de se balader dans le spectre des possibles, à la manière du Dieu de Leibniz qui, lui, au moins, choisit toujours le meilleur des mondes possibles

qu'on place Dieu au niveau du principe dynamique des choses en général, je peux le comprendre, encore que l'emploi du mot "dieu" devienne à ce moment là un simple pied de nez à tout ce qu'il y a de plus humain dans la notion, mais l'associer à la notion de "choix" c'est tailler une pipe à Descartes

Citation de: L'ami rabelle le 09 juillet 2013, 01:03

Mais Heisenberg s'applique pas parce qu'on parle d'une friggin' pièce de monnaie et qu'on est donc en mécanique newtonienne. T'es maître es mécanique quantique pour avoir besoin de tout y ramener ou tu lis juste pas ce que tu cites là ? %/

Pourquoi ça ne s'appliquerait pas à la pièce de monnaie?

C'est furieusement négligeable si tu préfères. Un peu comme les forces de marée sur le lâché d'une bille de plomb d'une hauteur d'un mètre. Qu'on les considère ou non le résultat est le même. Donc on s'en tamponne le coquillage et tout va très bien. C'est jamais que l'un des principes de base de la physique je crois ? :>

Le problème de la méca newtonienne justement c'est qu'elle ne prend pas en compte l'infiniment petit. Elle zappe du coup des possibilités même si elles sont improbables.

Oui on appelle ça avoir l'esprit pratique ou ne pas avoir été bercé trop près du mur. :/
Si on pose sa main sur une table d'après la physique quantique il y a une possibilité qu'elle la traverse comme elle traverserait de l'air.
Seulement dans la réalité cela n'arrivera jamais, absolument jamais. Donc de façon tout à fait raisonnable on considère que la table fera toujours résistance à une main qui se pose dessus, comme prévu par la méca newtonienne qui aux dernières nouvelles marche encore très bien.

Moise a ouvert la mer en deux
ils sont ou vos résonnement newtoniens