Eradiquer la vermine politique et redonner l'accès à l'échange intellectuel

collabo sioniste

Allez, on a posé vite fait le contexte là, un peu de réflexion maintenant, analysons vite fait le vote FN pas trop con, celui du brave gars, bien intentionné et tout, il va te dire "ouais moi j'vote FN parce que les politiques c'est des pourris et qu'au FN au moins il ont pas peur de parler vrai". Parler vrai, ouais, ça c'est grave intéressant, c'est quoi le parler vrai en politique tiens. Pour le FN on sait ce que c'est, discours type Zemmour, les criminels c'est surtout des étrangers, Jack Lang c'est un pédophile, etc. Trucs qu'ils sont les seuls à dire, y a pas de doute (encore qu'à l'UMP on jalouse un peu parfois). Bon, de la vérité, est-ce que ç'en est ça, ouais allez ça se discute, mais ok. Mais en politique, est-ce que la vérité c'est pareil qu'ailleurs tiens ? C'est quoi un discours politique ? Un discours qui fait des propositions peut-être, en politique on propose, on promet quand on a les moyens (le pouvoir quoi), on présente un projet, des ambitions, bref on expose des intentions. Ah ! des intentions ! ouais, ça c'est un truc bien politique. Hé ben ouais, j'l'avais déjà dit sur ce forum je crois d'ailleurs, la vérité en politique : c'est la sincérité ! Parler vrai, c'est être en accord avec ses intentions, exposer ses intentions sincères. Bon, et maintenant qu'on a défini ça, le FN alors, est-ce qu'il dit vrai ? Ah ben non, pas du tout même, c'est ptet même le grand champion de l'enfumage dis donc, le parti qui a le plus intérêt à dissimuler ses intentions, le parti qui a le plus intérêt à ne pas faire de politique (qu'on s'entende hein, les autres partis ne sont pas des champions de la vérité pour autant, pas d'angélisme).

]
le FN champion n°1 de la moral et du coup de gueule Soralien à deux francs six sous , les mec oublient que le pen faisait des snuff movies en Algérie.

.

je suis contre la politique en général, et j'avoue rejoindre largement les thèses du genre
mais je suis contre l'anarchie ou le chaos, alors espérer un vote populaire sans solution préalable pour changer les habitudes acquises par l'ère de fer, c'est un peu compliqué à envisager, on aurait un monde régi par un peuple vide de substance cérébrale
on a besoin d'un leader, ça c'est clair, mais d'un autre côté je ne vois pas ce que le politique apporte concrètement au peuple, car nous sommes dans une société d'individus constituant une masse, alors le politique ne prend en compte que la masse, ce qui entre en contradiction avec le consumérisme individualiste : le politique ne saura jamais satisfaire tout le monde puisqu'il prend les individus comme une masse statistique

je suis pas antisémite, j'en ai même rien à foutre si je rencontre un sioniste, je trouve ça juste intolérable qu'on ait nos choix déjà restreints en apparence anéantis par une toute puissance du subliminal et de l'exploitation humaine
la question d'israel : tu penses que le peuple juif croyant, les juifs de la torah, étaient a priori d'accord pour retourner en israel sans un accord direct de dieu ? le sioniste c'est un peu le pape du judaïsme, inutile et tordu, pourtant beaucoup le suivent, juste par intérêt ou par peur (pensée généraliste, je le conçois)

Le politique est sensée satisfaire la majorité, et pas "tout le monde", car en tant qu'individus il est logique que nous ne pouvons être tous satisfaits à égale mesure. Et c'est la beauté de la démocratie, les minorités doivent se soumettre et jouer le jeu

c'est l'individualisme social qui fait qu'on ne peut pas être d'accord sur tout
et penses-tu vraiment que le politique explore toutes les solutions possibles à un problème ?

.

Dieu nous enseigne l'amour de son prochain
Le christianisme peut nous aider à devenir des hommes meilleurs

guerre de position = guerre d'hégémonie idéologique Thomas :v

c psk les conservateurs la gagnent depuis trop longtemps qu'une révolution/l'anarchisme/l'anarchie (ui, c po pareil) tiens de ce que ce pd de Lenine qualifiait de gauchisme
mais je comprends largement ta réaction

ps: au fait hein, je m'excuse tout de même, l'expression gramsciste que j'ai employé est connotée et était pas expliquée (ou en tou cas mal liée), c'est normal que tu te sois trompé :/
faut que j'arrête mes monologues ptin

la dyspraxie, Jim

Et si les hommes étaient tous cons de nature ?
On ne pourrait pas changer ça
Et dans ce cas là il n'y aurait même pas d'espoir, on peut tous d'hors et déjà se suicider


ou alors

ou ALORS

Il y a un moyen de doter efficacement les humains de raison et d'empathie
Mais si ce n'est la religion, qu'est-ce ?

les hommes ne sont pas con c'est juste des betes sauvages c'est bouffer ou se faire bouffé et c'est tout.

Citation de: maitre splinter le 17 décembre 2013, 17:51

Citation de: Whatever le 17 décembre 2013, 17:39

bah ce serait la loi du plus fort, à la différence que nous sommes des êtres intelligents et non des prédateurs, alors le plus fort serait celui qui serait le plus rusé et doué en situation de survie
donc oui y'a moyen de changer le monde, ça éliminerait pas mal de gens mais d'un côté c'est pas plus mal
je trouve ça très facile de renverser le système actuel, le problème c'est qu'on aurait une longue période de stase avant de trouver une solution viable (et non une "reconstruction", ce serait débile)

là tu te fous de ma gueule t'à carrément repris la connerie que j'avais posté au début du topic sauf que t'à dévelopé et argumenté.
 

"le plus violent, le plus brutal", excuse-moi mais non
beaucoup d'espèces faibles subsistent grâce à leur intelligence ou leurs facultés d'adaptation, ou parfois même grâce à des prédateurs qui n'entrent pas dans leur régime alimentaire
si cette prétendue loi qui déforme le darwinisme existait, il n'y aurait plus que des monstres énormes et des organismes microscopiques sur terre

Ouais bon mais si l'homme à réussi à créer la société dans la quel nous vivons c'est avec un minimum de cruauté et de violence , t'a juste à marcher dans la rue et à rentrer dans un mc do .

http://library.flawlesslogic.com/zionism_fr.htm

t'en penses quoi faer ?

Conclusion

En dépit de l'hostilité fondamentale entre le régime de Hitler et le Judaïsme international, pendant plusieurs années les intérêts des Sionistes juifs et des Nationaux-socialistes allemands coïncidèrent. En collaborant avec les Sionistes en vue d'une solution humaine et mutuellement désirable à un problème complexe, le Troisième Reich consentait à sacrifier des échanges extérieurs, à détériorer ses relations avec la Grande-Bretagne, et à mécontenter les Arabes. En effet, durant les années 30 aucune nation ne fit plus que l'Allemagne de Hitler en faveur des objectifs lointains des Sionistes juifs.

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

deja que l'ONU cotionne la fondation d'un état non laique c'est deja assez con.