Pokélol

Un petit retour en arrière:
Pourquoi Insécateur ressemble-t-il à Kabutops?
Théorie...

Il semble évident que ces deux pokémons ne sont pas étrangers l'un de l'autre. Les deux possèdent des lames acérées en guise de membres antérieurs.
Hors, nous savons plusieurs choses à leur sujet: d'une part, le second est un pokémon fossile, marin (début des formes de vies, y compris pokémonesques, liées à l'eau). Il se nourrit de ses proies en absorbant leur fluides (comme une chauve-souris, ou alors un moustique -celui qui me fait une remarque vaseuse sur certaines pratiques sensuelles, je lui dit moche-). Il est de plus l'évolution d'un pokémon extrêmement sommaire, à savoir, kabuto.
Je vais détailler maintenant Insecateur (il y a encore d'autres choses à dire sur kabutops, mais elles viendront ensuite): C'est un pokémon insecte, mante, plutôt complexe et évolué, furtif. Il évolue d'une manière étrange, qui semble plus réservée à des pokémons sans antécédents évolutifs, ce qui est apparemment le cas d'Insecateur. Constatant seulement Cizayox. Son type acier le plonge dans un niveau de complexité bien supérieur à celui des deux autres, il est inscrit dans une période moderne de pokémons(en tout cas bien antérieure à celle des insectes ou des grandes créatures marines primordiales).
Nous avons donc deux filiation: Kabuto-Kabutops, et l'étrange parenté Insecateur-Cizayox.

Écartons nous un peu du sujet, pour élargir: quelles sont les caractéristiques des bébés pokémons en général? Petits, simples, arrondis, évolution lente (bonheur). Kabuto, avec son évolution tardive, sa forme, sa taille, semble obéir à cette règle. De plus, la similitude entre oeuf et fossile est assez frappante: pour obtenir un œuf, il faut, comme le fossile, le demander à quelqu'un ( C'est un cadeau). Je pourrais généraliser à tous les fossiles, je ne le fait pas, car cette loi de forme ne s'applique pas à tous, et qu'il n'y a pas de rapprochement faisable à mon sens avec les autres fossiles.
Nous avons donc un kabuto assimilable à un bébé pokémon. Un bébé pokémon a une première évolution, qui n'est pas nécessairement faible (Magmar, Elektek), et une deuxième, elle, vraiment forte. Or, chez le fossile kabutops, on s'arrête à la première... Vraiment?
Non.
En effet, l'existence de fossiles atteste d'une évolution des pokémons, qui gagnent en complexité (léviator ayant besoin de son type vol, par exemple). La complexification logique de kabutops serait un nouveau moyen de se déplacer, et une pigmentation plus en accord avec son nouvel environnement terrestre et luxuriant. Le vert semble convenir, tout comme des elles. Il n'a plus besoin d'un crâne blindé qui le gênerait dans ses mouvements et l'alourdirait. Il doit continuer à se nourrir par vampirisme, comme un insecte, et n'a plus besoin de nager.
Cette description d'un possible, qui pourrait s'apparenter à l'évolution des dinosaures vers les oiseaux, est très proche de la description d'insecateur.
Il serait donc logique que kabutops se complexifiant, devienne un Insecateur!
Pourquoi alors kabutops n'évolue pas en Insecateur? Mais pour correspondre à cette théorie de l'évolution! A l'âge adulte, un T-rex ne deviendra jamais un cygne, et son espèce devra passer par de nombreuses modifications avant d'enfin avoir les caractéristiques apparentées à celles d'un oiseau.
Cette distance temporelle entre les deux espèces serait représentée dans le jeu par cette impossibilité de faire évoluer l'un en l'autre.
Insecateur allant en se complexifiant va perdre ses lames pour des pinces plus mobiles, dissuasives, et ne vas plus avoir besoin de ses ailes pour voler. Son corps est désormais protégé par de l'acier, qui lui évite d'avoir à fuir (et donc de voler) et en fait un prédateur
efficace.
Sur la chaîne de l'évolution, je verrai ainsi: kabuto (bébé)-kabutops/insecateur (première évolution- Cizayox (maturité de l'espèce, dernière évolution).
Voyons maintenant un parallèle avec l'espèce humaine: d'abord, des êtres sommaires d'un type proche du primate (kabuto), se redressent, et disposent peu à peu de membres antérieurs performants (ce qui attire le plus l'attention chez insecateur/kabutops, ce sont ses mains/lames! étrange coincidence, non?),qui leurs servent comme outil. Puis l'homme évolue encore, acquiert le vêtement (seconde peau), la technologie (outils en acier...), etc...
Cizayox est un insecte revêtu d'une peau d'acier!
Il semble établi qu'il y a une relation entre ces pokémons!

Je conclurais ainsi cette hasardeuse démonstration
Peut-être de manière involontaire, ce quatuor de pokémon est une image de l'évolution humaine. Ce qui les lie indubitablement.

J'ai une proposition sur Kangourex, mais elle est comprise dans un plus vaste ensemble, que je nommerais "anomalies de la reproduction pokémon".

En effet, comme nous le savons, les pokémons sont sensés être majoritairement ovipares. Mais pas uniquement!
Ainsi, certains pokémons peuvent être dits monotrèmes (cinq espèces dont ornithorynque dans le monde que nous connaissons): Ainsi, Ecremeuh est un pokémon ovipare qui allaite ses petits!
Même anomalie pour Kangourex, qui constitue à part entière un mystère, que je développerais plus loin.
Autre anomalie: Certains pokémons se reproduisent par scissiparité, leur seul moyen de se reproduire étant pour eux de se diviser -fission binaire, probablement- (tadmorv, Grotadmorv, métamorph, et peut-être d'autres.).  
Cependant, contrairement à des individus normaux se reproduisant par scissiparité, ils ont besoin d'un tiers partenaire, qui assure la diversité génétique de l'espèce. Ce qui expliquerait pourquoi le panel d'espèces reproductibles entre elles soit élargi, et ne tienne pas compte des problèmes de consanguinité. Je m'explique: comme un grand nombre d'espèces différentes peut s'accoupler, la diversité génétique des pokémons est immensément vaste. De plus, certaines espèces n'ont recours à la reproduction sexuée que pour accroître leur patrimoine génétique, rien ne nécessitant la présence d'un partenaire (inutilité du sexe chez tadmorv, qui est pourtant présent...).
Ainsi, cette pluralité génétique rend moins préjudiciable la consanguinité et l'inceste, vu que le sang ne se recroiseras sans doute pas à l'identique. C'est un facteur qui tend à différencier tous les pokémons.
Venons en maintenant aux pokémons asexués se reproduisant. Ils ont recours sans aucun doute à un clonage pour les plus organiques (métamorph), ou alors à une duplication pour les plus synthétiques ou électroniques(porygon, magneti, voltorb...). Cependant, ces pokémons ont nécessairement besoin d'au moins métamorph pour se reproduire, et leur patrimoine génétique, tout comme leur caractéristiques, diffèrent de leurs petits.
Ont peut en déduire que le sentiment, ou pulsion reproductrice sexuée, est commune à tous les pokémons (sauf quelques exceptions que je détaillerais plus loin), et que ce n'est pas par nécessité procréatrice physique qu'ils ont recours à un partenaire.
Ceci est une preuve notamment de la capacité à avoir des émotions de magneti, notamment, et du fait que porygon n'est pas un échec total.
Le cas particulier des légendaires
Un mystère plutôt frustrant fait que les légendaires sont inaptes à se reproduire, mais sont parfois sexués, et même parents! La seule explication est d'ordre théologique: Arceus, ayant le besoin d'une assistance terrestre et cosmique, ou d'un intermédiaire, a décidé de créer des sujets supérieurs et uniques, immuables et non divisibles, à son image, donc. Les légendaires seraient donc perceptibles comme les fils et filles directs d'Arceus (voir œuf donné par Arceus sur l'autel trismégis). Le fait qu'ils soient sexués ou non semble être une simple distinction de valeur faite par le pokémon Alpha.
Les légendaires comptent dans leur rang un cas particulier: zarbi. Lui n'est à mon sens pas un fils d'Arceus, mais un égal inversé. Représentants de l'antimatière, du non-Arceus, en somme.(leur faiblesse pourrait être une manière d'en faire un contraire simple à la toute puissance d'Arceus, dont ils pourraient être une image) Cela expliquerait qu'ils ne soient pas reproductibles, mais qu'ils soient fortement liés aux légendaires en général.
De la descendance de lugia: elle serait mythologiquement rapprochable à l'enfantement d'athena par Zeus "sorti du crâne de...". Il n'y a donc pas de filiation normale, mais bien une création volontaire de lugia, qui, en sa qualité de légendaire majeur, n'a besoin de personne pour se créer.
Le cas spécial Kangourex: Quand un kangourex se reproduit, il semble que l'œuf éclose avec un petit...qui en a déjà lui même enfanté un par reproduction de type mammifère, mais sans partenaire!
Je trancherais ainsi: kangourex peut être apparenté à la famille des pokémons pluricéphales, tels un doduo, et à celles des organismes interconnectés, tels magneti ou metalosse. Mais pas entièrement pour chacune d'elles. Il y a nécessairement connexion totale entre l'individu kangourex majeur, et l'individu mineur. C'est un état symbiotique, semblables à celui de girafarig.

Dernier cas particulier: Nidoking/queen
Les nidoking/queen ne peuvent pas perpétuer leur espèce, une fois évolués! Chose étrange, n'est ce pas? Le seul moyen de reproduction d'un nidoran est antéévolutif, et ne comprend que nidoran femelle. Ce qui suppose que Nidoran est capables sous certaines circonstances, de changer de sexe, et de devenir un mâle, ne serait-ce que pour occasionner une diversité de l'espèce, et pouvoir interagir avec les autres pokémons(ce que j'ai expliqué plus haut: pour que la consanguinité ne soit pas un problème il faut nécessairement une grande diversité d'apports génétiques, et, nidoking par exemple, pouvant s'accoupler à un grand nombre de pokémon d'espèces différents, tiendrait le rôle d'auxiliaire de reproduction, diversifiant la ressource génétique. C'est un exemple parfait d'exogamie indispensable.)
Le rôle de Nidoking peut donc être assimilé à celui de métamorph à plus petite échelle!

Données complémentaires:
Nidoran mâle peut être produit avec un métamorph: preuve encore de la tendance naturelle des pokémons à diversifier leurs origines génétiques!
Cela donne aux pokémons un potentiel d'évolution et de progrès, mais aussi de survie, infiniment supérieur à celui des espèces connues.

Je n'ai par contre pas de réponse à apporter pour le moment sur Airmure.

je corrige de ce pas! Merci M2K.
Je pense que ce ne sont que des possibles, mais ils me semblent applicables. Je les ai mis car ils me semblent (à moi, je n'engage personne) cohérents et acceptables. Je ne sais pas si Gamefreak y a pensé, mais si ils y ont pensé, cela pourrait ressembler à ça.

Les chevilles qui gonflent enflent, veulent paraître plus grosse que le genou...
J'ai peur par contre d'être un peu rébarbatif...

Danke schön.

ET bien, si j'ai été fort long sur mes précédentes réponses, celle ci se distinguera par sa courte taille. Si ils sont kawai, c'est pour élargir le public, plus que pour vérifier le proverbe "l'habit ne fait pas le moine".
Un certain nombre de joueurs est susceptible d'aimer les pokémons mignons, mais si ils étaient tous mauvais, le jeu ne les attirerait pas. Il faut donc des pokémons mignons et fort, et alors les joueurs amateurs seront intéressés.

Pourquoi Nosferapti n'a pas d'yeux?

Lol tellement vrai le Nosferapti-Racaillou

Vilgrav, prends contact avec Haldar, vous pourriez faire tant de grandes choses dans l'analyse de pokémon ♥

Sinon, pour les pokémon qui ressemblent à des humains, ça se rapproche ici plus de la mythologie que de la science ; en effet, les youkai, les "esprits" des mythologies japonaises shinto sont de base des âmes ayant été retenues sur terre par une rancœur, un regret, la soif du sang, etc.
Yuki Onna [<=>Momartik] est par exemple censée être l'esprit d'une femme morte de froid qui reste pour guider ou leurrer les voyageurs dans la neige. Certains youkais viennent des humains, d'autres des animaux, des plantes ou des objets. C'est un peu la même chose chez les petits montres, certains viennent de l'humain [Mr Mime, Momartik, Gardevoir ...], d'autres d'objets [Archéomire, Archéodong, Magnéti, Eoko ...] ou d'animaux voire de plantes.  :]

Je m'explique: il semble en effet évident que les pokémons aient un lien direct ou indirect avec les mythes japonais(par exemple un youkai bien connu, Feunard, de son nom japonais kitsune...), mais je ne sais pas si l'on peut réellement rapprocher les pokémons anthropomorphes de ces mythes (les spectres exceptés, de part l'imprécision qui les concerne: esprits de pokémons, d'humains?).
Je m'explique: pour moi, un pokémon comme mackogneur, ou encore tygnon/kicklee/hariyama, est rapprochable plus à un comportement ou une pratique humaine qu'à l'humain en général. Si ils ont globalement la même silhouette c'est parce que sinon, ils ne représenteraient pas de manière assez visible ce comportement ou cette pratique.

Si l'on veut. Mais de manière moins sérieuse, plus pour amuser par une référence que par symbolique.

Bah rendre hommage en faisant des combats surement :/

Comment Metamorph peut il prendre la forme et les attaques de l'adversaire?

A la limite il peut avoir l'apparence mais de la les attaques >.> Arceus vs Metamorph

Seul blème, la morve ne contient pas d'ADN, il me semble [avec un peu de chance, il y aura eu des poils piégés dedans :F].

Lol page d'étymologie