Votre culture scientifique et philosophique

Une bonne synthèse théorique oui.

Pour un mec aussi éclairée que lui, ça me parait très naïf de ne s'être pas rendu compte de la portée de ses actes.

Il en était conscient, il le dit d'ailleurs dans ses cours au Collège de France, mais bon c'est ce que je voulais dire par ma formule "bien malgré lui il n'a pas pu échapper à son propre scalpel". En tant que scientifique il lui était très difficile de sortir de ce paradoxe qui fait qu'en analysant il donne aussi des armes à ce qu'il pourrait souhaiter combattre, comme effectivement les mécanismes de reproduction sociale qu'il a pu voir évoluer, se nourrissant de son propre travail.

D'un autre côté, je crois que Bourdieu n'était jamais très loin de faire un saut que quelqu'un comme Foucault s'est permis vers la fin de sa vie, dans un sursaut presque, par inquiétude, dans une tentative de réhabiliter des idées qui étaient pourtant pratiquement battues en brèche par toute une génération nourrie de leurs œuvres, comme la Société, la Vérité, toute sorte d'idées d'un vivre ensemble, le Politique aussi, mais surtout pour contrer les Nouveaux philosophes ce dernier. Bref, Foucault s'est permis un saut dans des cours au Collège de France, lui aussi décidément, qui ont donné un recueil comme un mot d'ordre (et c'est rigolo de constater que tous les textes de Foucault à la fin de sa vie sont des programmes avec des titres en forme de mot d'ordre) "Il faut défendre la société", comme si au final il avait bien senti qu'après avoir autant analysé, critiqué, décortiqué il s'était produit comme un effet délétère, une sorte d'ambiance, et qu'il fallait maintenant marteler le contraire urgemment, rappeler que la Société et la Vérité étaient de belles idées, qu'il y avait encore quelque chose à sauver, absolument et rapidement.

Enfin voilà, je crois que Bourdieu était pas loin, mais trop honnête et modeste, comme Durkheim, pour dire "oui, certes, la société est une illusion, elle nous trompe, mais c'est une invention grandiose au potentiel incroyable !".

C'est intéressant sinon ta problématique, il se pourrait que je choisisse quelque chose d'analogue comme sujet de mémoire, mais chez les intellectuels grecs à l'époque classique. Enfin, s'il n'y a pas de réforme d'ici là.

Oups j'ai zappé la question sur le capital symbolique : en fait c'est un peu plus compliqué que ça, les humanités ne s'y réduisent pas, mais on pourrait dire oui que le capital symbolique est ce qui permet la production des humanités en tant que catégorie de connaissances reconnues comme telles. Je vois ça comme un capital capable de transformer de l'arbitraire, de l'acquis, en vérité universelle, naturelle. C'est une sorte de puissance justificatrice. Du coup effectivement les humanités participent à leur propre justification, leur propre légitimation, leur propre capitalisation, mais elles le peuvent parce qu'elles sont issues d'un capital symbolique qui leur donne cette puissance, c'est du capital capitalisant pour reprendre une formule un peu tarabiscotée. Du coup Bourdieu complète un peu l'idée marxiste, il n'est pas contre l'idée qu'il y a une sorte de genèse des catégories sociales qui se fait par accumulation, mais il ajoute que cette accumulation est aussi symbolique, elle a une puissance symbolique. Mais c'est très complexe, parce que cette puissance est en mouvement justement, elle peut être détournée à tout moment et on ne peut pas dire par exemple que l'école républicaine est un outil du capital comme si ça la condamnait à ne reproduire que du dominant, ou du moins toujours le même dominant. L'école produit du capital symbolique qui est capté, ce qui en fait l'objet de luttes.

Beaucoup trop abstrait et théorique, pour moi j'ai du mal à voir l'application concrète, t'as un bouquin de Bourdieu sur la symbolique à conseiller ? J'ai abordé y'a longtemps la violence symbolique et l'état pourvoyeur de symboles lors de mon EC "introduction à la science politique" mais j'ai déjà oublié le principal sous la masse d'informations.

non j'déconne vous allez rien y comprendre

non j'déconne vous allez rien y comprendre

pas terrible, je l'ai brûlé pour le coup

Cette version poche, 4 euros 50, facile a trouver, et mieux traduite que les autres. Pour tous ceux qui ont un minimum de chaos en eux, mais je pense que vous êtes tous dans ce cas ici.

Je veux le deuxième tome de la poétique d'aristote (lol) mais sinon les métaphysiques on en a étudié certaines parties en fac, c'est magistral mais c'est vraiment pas mon auteur de predilection


Edit: aucun rapport avec ta demande Morsula.

Brillant.

Quelqu'un aurait des livres sympa pour une introduction à la philo?

Mon prof m'a conseillé de commencer par "Le monde de sophie" , y vaut le coût?

J'connais l'histoire du chat un peu comme tout le monde, mais j'savais pas qu'il en avait produit une vision du monde.

Bah la physique quantique c'est assez perché quand même eh. Tout une façon de réfléchir parfois plus contre-intuitive que le pire des cours de topologie. :<
Le coup du chat après ça a jamais été qu'une expérience de pensée qu'il donnait aux gens pour essayer de leur faire piger l'influence de l'observateur sur l'état observé, toussa.

Malthus <3
J'ai du disserter sur lui pendant au moins une heure pendant l'exam d'histoire éco
Honlalala, l'état stationnaire c'est trop "cooooool"
Et non Malthus ne propose pas une extermination massive, il dit que les guerres et fléaux se provoquent "spontanément" pour rétablir le niveau de la population à celui des subsistances. Par contre il incite les dirigeants à "manipuler" la population pour ne pas dépasser non plus le niveau de population d'état stationnaire (en supprimant les aides aux pauvres façon CAF par ex)
A moins que tu parles de Darwin pour cette idée hihi

nn, ce n'est pas ce que je voulais dire. Darwin étant adepte de la théorie de Malthus qui soutenait le fait qu'à cause de l’accroissement de population exponentielle, il n y ait plus assez de richesses pour les nourrir sur terre, il a proposé une autre alternative que " les fléaux spontanés" : exterminer les gitans, etc ...

A moins que tu parles de Darwin pour cette idée hihi

oui

ça a l'air bien chelou, j'y jetterai un oeil à l'occasion

C'est cool ça.

Il parle d'un appauvrissement dans quel sens ? Pour la langue anglaise j'ai souvenir d'un article de Virginia Woolf qui regrettait la perte de sa dimension poétique, allant vers un langage de plus en plus technique et univoque, mais pour d'autres au contraire ce serait plutôt le goût de la métaphore qui mènerait le langage à sa perte en réprimant sa marche vers une plus grande précision. Si j'ai bien compris là ça parle de politique ? Qu'en pense Orwell ?

ça dépend, tu veux des bouquins plutôt genre critique/analyse historique de la morale et/ou de la tolérance, ou des textes de moralistes ?

merci lew, exactement ce que je cherchais pr commencer

faer, si t'as du bon dans les deux, j'suis preneur :v

Sans regarder sur Wikipédia, comment définiriez vous la philosophie ? Question que nous avait posée la prof au 1er cours.

J'ai dit que la philosophie consistait à se demander "Pourquoi ?" sur un certain nombre de sujets au coeur de notre société, comme Pourquoi doit on aller à l'école ? Pourquoi les lois existent ?...