Votre culture littéraire

Les trois petits cochons

quel est l'âge moyen pour lire ce genre de livre/à quel âge vous les avez lu ?
personnellement j'ai réellement l'envie de me mettre à lire des livres sérieux, mais j'ai récemment fini de lire L'Assommoir de Zola et honnêtement j'ai pas trouvé ça sympathique ou enrichissant à lire.
les idées que le livre soulève sont intéressantes mais le caractère descriptif du livre est vraiment lourd et souvent très long

donc quand je vois une liste pareille, je ne peux m'empêcher de me demander si le plaisir de lire de tels livres vient avec la maturité de l'âge, et que je n'ai qu'à lire d'autres livres plus abordables avant de pouvoir m'attaquer à ceux-là (jsuis encore un ado btw donc c'est pas le temps qui manque)

Le courage de la vérité je l'ai lu il y a trop longtemps, j'étais encore au lycée et je n'avais alors pas la maturité pour en capturer l'essence, mais ça m'a beaucoup aidé à comprendre l'objet de la philosophie qui est, à mon sens, une discipline extrêmement personnelle. ce bouquin a construit mes doutes sur la philosophie académique, qui empêche l'implication du lecteur : selon moi le philosophe devrait écrire plus qu'il ne lit, pour ne pas confondre ses idées dans celles de ses maîtres. c'est important d'écrire et de communiquer pour comprendre et maîtriser sa pensée, mais c'est une erreur pour lui de lire chez ses collègues dans une démarche d'apprentissage.
J'ai trouvé qu'il détermine bien la place de la philosophie dans une vie, qui est un élément actif, non passif. Ce qu'il raconte sur la vérité contre la conscience de soi, j'ai trouvé que c'était du vent pour ciseler la forme de son cours. Il décrit un phénomène que tout le monde vit, mais c'est pas forcément très important, ni très intéressant, malgré les images fortes qu'il appelle à son soutien (les bonhommes couillus de la grèce antique ; tout ce qui a trait à la grandeur des civilisations passées m'attire énormément).

le dépaysement c'est très chaotique comme bouquin, je m'y suis pris à deux fois et j'ai trouvé qu'il se lit comme si on regardait une toile de trop près. y'a pas de structure et on s'y retrouve pas, mais la lecture finie et avec tous les éléments en tête, on s'aperçoit de ce qu'il a dessiné : ce serait un peintre abstrait ... Ça aide pas vraiment à comprendre la France et il a un peu un style de try hard, ça devient assez vite barbant quand on le lit d'un coup. il faut être dans un bon jour pour avancer. Ce que j'ai trouvé bien cool c'est qu'il se rapporte parfois à des références artistiques/historiques auxquelles j'ai été sensible, et c'est un ouvrage très bien documenté, mais bon il va nulle part, il nous fait certainement pas voyager comme un stendhal. beaucoup de constructions hasardeuses soudées sous les arcs plasma de formules inutilement complexes ; si je devais le comparer à un membre du forum ce serait sol
pour moi il maîtrise son sujet mais sûrement pas sa plume ; c'est très en-dessous des lignes de Bouvier, si c'est ce que tu t'attends à y trouver (il ne cultive de toute façon pas les mêmes ambitions)

quel est l'âge moyen pour lire ce genre de livre/à quel âge vous les avez lu ?
personnellement j'ai réellement l'envie de me mettre à lire des livres sérieux, mais j'ai récemment fini de lire L'Assommoir de Zola et honnêtement j'ai pas trouvé ça sympathique ou enrichissant à lire.
les idées que le livre soulève sont intéressantes mais le caractère descriptif du livre est vraiment lourd et souvent très long

donc quand je vois une liste pareille, je ne peux m'empêcher de me demander si le plaisir de lire de tels livres vient avec la maturité de l'âge, et que je n'ai qu'à lire d'autres livres plus abordables avant de pouvoir m'attaquer à ceux-là (jsuis encore un ado btw donc c'est pas le temps qui manque)

perso ce que je cherche dans mes lectures c'est une conscience esthétique et un travail sur ma sensibilité, j'ai jamais été intéressé par les histoires elles-mêmes et c'est pour ça que je me suis très tôt tourné vers des mecs comme lessing et auerbach avant d'aborder des oeuvres littéraires

après il faut que tu sois intéressé par ce que tu lis hein, va pas chercher des auteurs perchés juste parce que ça fait stylé
je pense pas qu'on puisse apprécier un livre philosophique si on n'est pas en quête de quelque chose, et quand bien même c'est souvent une erreur d'y espérer trouver des réponses (cf ce que je viens de dire sur foucault)

Le courage de la vérité je l'ai lu il y a trop longtemps, j'étais encore au lycée et je n'avais alors pas la maturité pour en capturer l'essence, mais ça m'a beaucoup aidé à comprendre l'objet de la philosophie qui est, à mon sens, une discipline extrêmement personnelle. ce bouquin a construit mes doutes sur la philosophie académique, qui empêche l'implication du lecteur : selon moi le philosophe devrait écrire plus qu'il ne lit, pour ne pas confondre ses idées dans celles de ses maîtres. c'est important d'écrire et de communiquer pour comprendre et maîtriser sa pensée, mais c'est une erreur pour lui de lire chez ses collègues dans une démarche d'apprentissage.
J'ai trouvé qu'il détermine bien la place de la philosophie dans une vie, qui est un élément actif, non passif. Ce qu'il raconte sur la vérité contre la conscience de soi, j'ai trouvé que c'était du vent pour ciseler la forme de son cours. Il décrit un phénomène que tout le monde vit, mais c'est pas forcément très important, ni très intéressant, malgré les images fortes qu'il appelle à son soutien (les bonhommes couillus de la grèce antique ; tout ce qui a trait à la grandeur des civilisations passées m'attire énormément).

le dépaysement c'est très chaotique comme bouquin, je m'y suis pris à deux fois et j'ai trouvé qu'il se lit comme si on regardait une toile de trop près. y'a pas de structure et on s'y retrouve pas, mais la lecture finie et avec tous les éléments en tête, on s'aperçoit de ce qu'il a dessiné : ce serait un peintre abstrait ... Ça aide pas vraiment à comprendre la France et il a un peu un style de try hard, ça devient assez vite barbant quand on le lit d'un coup. il faut être dans un bon jour pour avancer. Ce que j'ai trouvé bien cool c'est qu'il se rapporte parfois à des références artistiques/historiques auxquelles j'ai été sensible, et c'est un ouvrage très bien documenté, mais bon il va nulle part, il nous fait certainement pas voyager comme un stendhal. beaucoup de constructions hasardeuses soudées sous les arcs plasma de formules inutilement complexes ; si je devais le comparer à un membre du forum ce serait sol
pour moi il maîtrise son sujet mais sûrement pas sa plume ; c'est très en-dessous des lignes de Bouvier, si c'est ce que tu t'attends à y trouver (il ne cultive de toute façon pas les mêmes ambitions)

ouais bon, je reste un peu curieux pour le Dépaysement mais c'est sûr que ça refroidit, je verrai ça

pour Foucault, je crois que je vois à peu près la fonction qu'il a pu jouer dans un contexte de découverte de la philo en terminale (souvent douloureuse et pleine de contradictions), par contre j'adhère pas trop à l'esprit de ton message et j'ai du mal à imaginer Foucault, grand lecteur et historien des idées avant d'être philosophe, proposer une telle conclusion, ça ressemble presque à la philo naturelle de Valentin
j'peux comprendre la méfiance envers la philo "académique", mais je crois que je la placerais pas du tout au même "endroit" que toi, moi je la vois (et je l'ai expérimentée) planquée dans les bureaux des universités, à pondre des livres calibrés à la demande sociale, à la limite du "développement personnel" ou du manuel de savoir-vivre pour les nuls
je pense personnellement que la philosophie s'apprend, par les philosophes mais pas seulement, et que lecture et écriture sont simplement les deux faces d'une même pratique, ce qui veut dire aussi qu'on peut se passer de l'un ou de l'autre pour philosopher, puisque la philosophie ne passe pas nécessairement par l'écrit
c'est donc réducteur de dire qu'il ne faut pas "apprendre chez les autres" pour philosopher, ou que l'on risque d'y perdre ses propres idées, ça me fait plutôt penser au préjugé un peu naïf, qu'on véhicule souvent en terminale d'ailleurs, sur le "penser par soi-même", précepte des Lumières souvent très mal compris (au point de créer l'effet inverse : une négation de la pensée qui se définit uniquement par une sorte de fuite infinie) qui traduit en fait simplement une sorte de maturité intellectuelle qui nécessite tout de même un apprentissage, une forme de tutorat pour être atteinte, l'idéal étant que ce tutorat soit exercé par un maître qui a lui aussi réussi à se libérer de l'argument d'autorité et du poids des traditions et enseigne donc les moyens de s'en libérer : ceux de la raison, mais la plupart des grands philosophes (à part les décadents, mais c'est parce qu'ils ont une fonction précise dans l'évolution de la pensée dans un contexte spécifique) s'accordent pour dire que livré à lui-même, l'homme est trop soumis aux contingences malheureuses de la vie, et qu'un grand esprit ne peut qu'être que le résultat de quelque chose de collectif (cf Nietzsche sur le "coût" du génie pour une civilisation)

d'ailleurs j'aime bien faire un speech aux secondes ou au quatrième quand on étudie les Lumières, j'insiste bien sur le fait que eux, par exemple, ils sont dans l'état de "minorité" parce qu'ils sont soumis aux arguments d'autorité, en général les fortes têtes en profitent pour faire les malins et répondent que non, et il suffit de leur demander s'ils vérifient scrupuleusement tout ce qu'on leur dit à longueur de journée en classe pour les voir se décomposer sur place, mais c'est bien évidemment un état normal et nécessaire sur la route de la "majorité", le tout étant de connaître le chemin et de savoir que toute connaissance, peu importe son moyen d'acquisition, porte en elle-même sa propre critique (et donc son dépassement) une fois poussée jusqu'à un certain point, et sur ce point je rejoins ce que tu dis, il faut être actif, mais on peut rester actif en "apprenant chez les autres"

Citation de: Madikan le 11 juin 2017, 16:19

quel est l'âge moyen pour lire ce genre de livre/à quel âge vous les avez lu ?
personnellement j'ai réellement l'envie de me mettre à lire des livres sérieux, mais j'ai récemment fini de lire L'Assommoir de Zola et honnêtement j'ai pas trouvé ça sympathique ou enrichissant à lire.
les idées que le livre soulève sont intéressantes mais le caractère descriptif du livre est vraiment lourd et souvent très long

C'est normal de trouver L'Assommoir ennuyeux haha, c'est pas un très bon livre en plus d'avoir un sujet particulièrement lourd.
Mais autant comme c'était mon premier Zola ça me refroidit encore à en lire un autre (encore que Zola ça m'attire pas de base), autant quand un gars au lycée a évoqué Les Caractères j'ai lu direct et c'est un de mes livres préférés à ce jour (sue me).
Il faut aussi que le bouquin résonne avec tes intérêts, ne serait-ce que juste parce que tu trouves le titre cool, lire des livres "sérieux" juste pour le fait de dire "je lis des livres sérieux" ça sert à rien. Si ça t'inspire pas maintenant ça t'inspireras après.
Après il y a des bouquins "pour ados" très bons hein. Pas des masses mais il y en a.

ben c'est merveilleux Les Caractères, tu devrais lire d'autres moralistes, si ce n'est pas déjà fait

(c'est déjà fait :>)

enfin une vraie explication à ta manière de poster

Citation de: Vassily Kandinsgruy le 12 juin 2017, 16:35

(c'est déjà fait :>)

enfin une vraie explication à ta manière de poster

Je sais pas exactement ce que tu veux dire par là mais je vais prendre ça pour un compliment héhé

Je saurai pas comment l'expliquer mais chez moi je "change" mon focus en me concentrant plus ou moins. Si je suis peu concentrée je peux voir la page dans son ensemble (donc lecture rapide) mais si je me concentre bcp je vois peu de mots en même temps (c'est ce que je faisais pour les révisions et les trucs à fixer en mémoire aha). Sauf que maintenant avec mon focus d'ensemble je vois tout flou (et ma vue a pas vraiment baissé apparemment). M'enfin bon, tonpis.....

Ah ue......

Tatsuhiko Shibusawa, l'érotisme au Japon, ça prend un virage véritable.

Tyel qui lit Musil, Faer qui devient le parangon de vertu.


Demain sur les tombeaux, les blés seront plus beaux - comme dit le poète.

tu sais bien que je suis plus faux que ça, mais que je m'en amuse quelque peu

Georges Bataille et Jean Genet

Georges Bataille et Jean Genet

oui et gros oui

après dans les poètes y en a plein qui ont écrit sur la question ; Apollinaire, Rimbaud, Verlaine, Baudelaire me viennent en tête comme ça mais c'est pas nouveau pour toi je pense. :/

sionon y a lautréamont qui aborde le sujet mais plus avec détachement et ironie cinglante

50 nuances de grey

ouais mais justement je m'attendais à des trucs plus underground