Votre culture littéraire

les didascalies ont pour but d'être jouées, ce qui est le principe même du théâtre pourtant non .. ?

Une pièce de théâtre est toujours écrite pour être potentiellement jouée, c'est le principe.
Il n'empêche que le texte et la mise en scène d'une pièce se prennent séparément sans problème, le but du texte c'est de donner juste assez d'indications à qui veut jouer, c'est pas un storyboard. Une pièce peut se jouer sans texte et ça s'est toujours fait.

oui on connaît le "théâtre de mots", mais comme tu le dis toi-même ce sont des exceptions
d'une façon générale, le théâtre n'existe pas que par sa représentation, il a un sens littéraire -différent- dans le texte même

Mon prof a été voir la représentation. 12h de jeu, avec des pauses pour les repas.

pourtant entre un "mince ! dit-il en levant les bras aux cieux" et un "mince (lèvre les bras aux cieux)"...

pardi, quand tu parles de littérature ou d'art plus généralement, utilise les bons termes : classique, ça veut dire classicisme
sinon on ne comprend plus rien

ah alors si c'est plus utilisé, j'abandonne la rigueur au profit de l'usage erroné de masse

histoire de survoler un peu la connerie, j'ai commencé les somnambules de broch, j'attends de voir s'il impressionne autant que musil

oui mais on va dire que pour la musique, le terme permet une clarification plus parlante que "musique instrumentale", "musique symphonique" ou "musique ancienne"

alors que pour parler de littérature, on a le "canonique" entre autres

Je lis enfin Bel-Ami de Maupassant, après avoir terminé les premières Histoires Extraordinaires de Poe (très moyennes à mon goût, comparées à la compilation suivante qui se révèle grandiose, et je vous invite d'ailleurs à lire cette critique : http://www.senscritique.com/livre/Nouvelles_histoires_extraordinaires/critique/20980302 ). La fresque est très contemporaine, bien représentative de l'évolution méritante selon la race blanche, l'appât du gain tant financier qu'humain est parfaitement illustré, et le discours de Norbert sur la mort est certainement l'un des monologues les plus marquants de l'histoire de la littérature française. Seul reproche : l'auteur est très maladroit en ce qui concerne les moments romantiques censés respirer la féminité et devrait toujours se focaliser sur le point de vue de Duroy plutôt que de tenter de décrire les femmes selon le sien.

Aussi, j'ai terminé la Psychologie des foules, selon un souvenir de recommandation d'Izops, et je ne dirai rien de plus que : foncez. C'est une découverte, bien qu'incomplète de nos jours, que l'on ne peut qu'apprécier, tant la condensation de l'essai est propre et sans faille pour son époque. Il s'agit là d'une base solide pour comprendre la psychologie générale, la politique actuelle, et combinée au Prince de Machiavel, cette oeuvre permet de saisir la façon de penser des experts en géopolitique, les facteurs déterminants des nations et les futurs propres aux peuples anciens comme modernes.

Aujourd'hui j'ai chopé un poche gratis dans une librairie (yavait un choix limité alors j'ai pris le seul dont le nom de l'auteur me disait quelque chose même si de visu c'était tout du roman français du XXIème pas très révolutionnaire parce qu'un livre gratos facile à revendre ça se boude pas pour être tout à fait franc) et donc du coup je l'ai lu en rentrant (plutôt que genre Agnès Grey alors que j'attends de le posséder depuis un moment, je suis un vilain) histoire d'être débarrassé de ce complet inconnu qui me turlupinait.
Le bouquin c'est Nous sommes cruels de De Peretti et n'ayant pas encore lu le fameux Laclos dont ce livre-là pompe a priori pas mal de choses honnêtement ça a été fort appréciable comme moment, et du coup j'ai encore plus envie de choper Thornytorinx dont j'ai entendu nettement plus parler et qui donc promet bien plus.
Mais sinon Nous sommes cruels ça n'a de prétentieux que les premiers élans épistolaires des deux protagonistes, élans pompeux qui bien vite se montrent transparents de toute façon donc le bouquin reste honnête, et à défaut d'ébranler le moi intérieur du lecteur si celui-ci a plus de 16 ans ça fait un bon amuse-bouche (il en faut). Après j'ai toujours considéré que je ne savais absolument pas rédiger des lettres donc je suppose que dès qu'un roman épistolaire y arrive mieux que moi je suis au fond un peu esbaudi et plus du tout impartial.
En gros à défaut d'être du roman français moderne de merde ennuyeux c'est du roman français moderne de merde distrayant. Voilà.

Prochain en lice : Agnès Grey. Ou Les Métamorphoses, on verra bien.

Hypogruy-sémite, les métamorphoses d'Ovide ?

Suis je donc le seul à trouver Maupassant ennuyeux ?

Les 3.
Mais plutôt Fahrenheit451, c'est plus d'actualité.

 Ma prof nous a conseillé les deux chants consacrés au mythe d'Orphée, mais c'est tellement agréable à lire pour de la littérature antique que je vais en lire un peu plus. Il y a rien de mieux qu'Ovide pour comprendre pas mal d'oeuvres littéraire, c'est un peu la base.
J'ai eu le même doute que Drascos, j'ai pensé à Kafka mais c'est La Métamorphose... C'est assez rare de se lancer sur Ovide en lecture perso. Honnêtement je ne m'y serais pas aventuré sans qu'on me le conseille.

J'me tâte entre fahrenheit 451, crime et châtiment et le meilleur des mondes, sur un coup de tète vous choisiriez lequel ?

fahrenheit

C'est assez rare de se lancer sur Ovide en lecture perso. Honnêtement je ne m'y serais pas aventuré sans qu'on me le conseille.

C'est les restes de ma période préado qui lit toute la mythologie des héros ue

(préférence perso pour huxley)

(oui)

Ma prof crache dessus parce que "Ô sacrilège, on ne touche pas à Shakespeare ! C'est vulgaire !"

pire prof