Vos films du moment

l'homme a inventé le social, et s'en sert pour MIEUX assouvir ses besoins d'égo. le social, ce sont aussi les limites du vivre ensembke, c'est l'application inconsciente de lois qui vont à l'encontre de nos instincts d'animaux (genre violer, tuer, agresser pour défendre ses dus). le social est un mécanisme complexe fait de lois, de rôles et d'institutions. sans toutes ces illusions, le social s'effondre pour laisser place à l'anarchie. et n'allez pas croire comme dans ces films post apocalyptiques que le communautarisme sauverait des vies, bien au contraire je pense que ça renforcerait cet instinct égoiste et pousserait n'importe qui à jeter la première venue du groupe dans une horde de zombies pour sauver sa propre vie. d'ailleurs si l'homme était si social par nature, l'altruisme véritable existerait, or il n'est qu'un idéal pour l'instant

Mais mec c'est pas l'homme qui a inventé le social, il lui donne juste beaucoup d'importance. Dans la nature, certaines espèces s'établissent avec des liens "sociaux" et une hiérarchie, comme par exemple les suricates qui vivent carrément par familles... (premier exemple qui me passe par la tête mais osef c'est avéré), ils ont pas besoin de créer une institution ou de poser des lois pour faire cela, c'est juste leur meilleure chance de survivre puisque ce sont des sous-merdes si ils vivent seuls, donc ils restent pas seuls. C'est peut-être dans un intérêt personnel, mais au final ça profite à l'entièreté de l'espèce...
Le social, c'est probablement un mécanisme de l'évolution qui s'est installé au fur et à mesure chez certaines espèces (dont l'homme).

Et on a jamais dit que le social devait se faire dans la gratuité, pourquoi tu dis que si l'on était réellement social, l'altruisme existerait ??? Le social, c'est aussi du profit, c'est créer des liens entre les membres d'une communauté afin de palier à ses faiblesses, mais c'est aussi partager ses forces... C'est un lien, pas une relation unilatérale.

Limite, si le système actuel s'effondre, on pourrait basculer dans l'utilitarisme, qui est sommairement le principe de notre société moins les inconvénients de la morale, qui nous empêche certains actes profitables... Maaais c'est aussi une forme de social.

Donc si on se fait attaquer par des zombies, ceux qui ont le plus de chances de survie sont ceux qui vivent en communauté, parce que c'est un mécanisme de survie efficace, et même si on part dans une optique utilitariste, le social prospère... Ceux qui lâcheront tout lien social creveront assez vite, ou alors ils survivront mais ce sera une infime partie de la population, mais comme ils vivent en ermite, ils baisent pas, donc ils n'ont pas de moyen de prospérer

Oula... Tant de naïveté dans ton post ylanneur. Je préfère te laisser vivre dans ton petit monde où tout est beau et possible.

ou alors ils survivront mais ce sera une infime partie de la population

......

Et Satané t'es tellement constructif, mais bon j'en attendais pas moins, au vu de tes précédentes réponses...

Citation de: Gwadalexis le 05 mars 2016, 18:32

Citation de: cheval bite svp le 05 mars 2016, 10:27

Citation de: Gwadalexis le 05 mars 2016, 01:07

Citation de: cheval bite svp le 05 mars 2016, 00:29

Je sais plus qui a dit la connerie selon laquelle l'homme est un animal social. Je pense le contraire : l'homme est un animal solitaire et égoïste.

l'homme =/= toi

tu ne t'es peut-être pas dit que l'homme n'est homme que parce qu'on lui apprend à être social ? Je t'invite à lire Hegel pour plus d'informations

Je t'invite à d'autres théories plus actualisées qui montrent que des hommes se développent seuls et sans aucun besoin social. Lis Jared diamond et peut être tu comprendras le principe de société et ce que ça implique (rien d'autre que des intérêts personnels, ou tout au plus pour protéger la meute).

As-tu seulement pris connaissance de la notion d'Etat et de société chez Hegel ? Je mets de côté Jared, mais en somme, l'égoisme primaire de l'individu le pousse à vivre en société pour justement protéger ses propres intérêts (famille, propriété, contrat). Donc que tu dises que l'homme n'est pas un animal social car il est égoiste, tu fais un énorme contresens et cela me fait rire que tu affiches tes idées avec tant de conviction !

mais le social apparaît à cause de l'existence de l'égo. par contre la famille, c'est aussi une invention sociale (suffit de voir où on place nos vieux quand on n'en a plus besoin, ou voir à quel point les nouvelles libertés sociales ont ouvert la porte au rejet familial). l'homme a inventé le social, et s'en sert pour MIEUX assouvir ses besoins d'égo. le social, ce sont aussi les limites du vivre ensemble, c'est l'application inconsciente de lois qui vont à l'encontre de nos instincts d'animaux (genre violer, tuer, agresser pour défendre ses dus). le social est un mécanisme complexe fait de lois, de rôles et d'institutions. sans toutes ces illusions, le social s'effondre pour laisser place à l'anarchie. et n'allez pas croire comme dans ces films post apocalyptiques que le communautarisme sauverait des vies, bien au contraire je pense que ça renforcerait cet instinct égoiste et pousserait n'importe qui à jeter la première venue du groupe dans une horde de zombies pour sauver sa propre vie. d'ailleurs si l'homme était si social par nature, l'altruisme véritable existerait, or il n'est qu'un idéal pour l'instant

Je suis d'accord avec toi jusqu'à la moitié de ton post, notamment en ce qui concerne la loi : elle précède à la société, qui ne fait que renforcer son influence à nos yeux.
L'anarchie n'a pas/plus sa place dans notre monde, tous les intérêts capitalistes, personnels, collectifs, toute la construction humaine repose sur cette société.
Pour le reste, être social n'implique pas être bon Thomas ...

pokémon trash

J'ai pas envie de construire pour des mecs qui font les aveugles en ne prenant même pas en compte les arguments que je présente. Je vois pas l'intérêt de s'opposer à qqn ou à une cause quand tes arguments sont vides, incomplets ou immédiatement réfutables. Quand tu comprends même pas dans quel sens j'utilise même pas le mot social, ça sert à rien de pondre des pavés.

ahah c'est quand même énorme de lire ça quand on lit le post auquel il répondait, son post à lui montrait au moins un effort pour rester cohérent et lisible, j'pense pas qu'il méritait ce genre de réponse, en comparaison du tien :

l'homme a inventé le social, et s'en sert pour MIEUX assouvir ses besoins d'égo. le social, ce sont aussi les limites du vivre ensembke, c'est l'application inconsciente de lois qui vont à l'encontre de nos instincts d'animaux (genre violer, tuer, agresser pour défendre ses dus). le social est un mécanisme complexe fait de lois, de rôles et d'institutions. sans toutes ces illusions, le social s'effondre pour laisser place à l'anarchie. et n'allez pas croire comme dans ces films post apocalyptiques que le communautarisme sauverait des vies, bien au contraire je pense que ça renforcerait cet instinct égoiste et pousserait n'importe qui à jeter la première venue du groupe dans une horde de zombies pour sauver sa propre vie. d'ailleurs si l'homme était si social par nature, l'altruisme véritable existerait, or il n'est qu'un idéal pour l'instant

Franchement il est très mal exprimé ton paragraphe. D'abord tu nous expliques que l'homme a inventé quelque chose qui précède pourtant l'apparition de la raison voire qui la conditionne  ??? Alors ok j'me dis que "social" ici est pris façon linguistic turn et tu critiques l’ingénierie sociale, soit. Puis apparaît donc la notion d'égo, probablement connotée péjorativement dans ta bouche. Ensuite ça se corse "le social, ce sont aussi les limites du vivre ensembke, c'est l'application inconsciente de lois qui vont à l'encontre de nos instincts d'animaux (genre violer, tuer, agresser pour défendre ses dus)", alors là je vois au moins deux lectures possibles : 1° social = limites du vivre ensemble parce que lois qui poussent à tuer blablabla =/= instincts d'animaux 2° social = limites du vivre ensemble = application inconsciente de lois =/= instincts animaux = violer tuer blablabla. La 1° est typiquement rousseauiste, de type l'homme est bon par nature, la société l'a corrompu, la 2° me paraît incohérente, donc en me basant sur ce que je sais de toi, je vais opter pour la 1°.
La suite est moins alambiquée, le passage sur les illusions paraît plutôt crédible, bien que peu développé et encore assez implicite. La fin est dénuée d'argument, "n'allez pas croire comme dans ces films post apocalyptiques que le communautarisme sauverait des vies, bien au contraire je pense que ça renforcerait cet instinct égoiste et pousserait n'importe qui à jeter la première venue du groupe dans une horde de zombies pour sauver sa propre vie", ben si tu vois ça sauverait au moins une vie. Le fait est que les hommes ont autant tendance à se battre côte à côte qu'à se battre entre eux. Ça sert pas à grand chose d'essayer de dégager une vérité tranchée sur ce fait, quand les exemples abondent dans les deux sens. Comme disait le vieux dans les sept samourais ou comme le démontrait la phalange hoplitique, dans une bataille la vie de ton camarade vaut autant que la tienne, parce que s'il tombe, t'as de grandes chances de tomber aussi. Ce qui ne veut pas dire que tu ne peux pas survivre seul, juste que ça dépend de la situation.
Enfin la dernière phrase est complètement déstabilisante pour un lecteur de bonne volonté : "d'ailleurs si l'homme était si social par nature, l'altruisme véritable existerait, or il n'est qu'un idéal pour l'instant", tu changes le sens que tu donnes au mot social sans crier gare, et faut être un pro de l'herméneutique pour comprendre que t'adoptes tout d'un coup volontairement le sens donné au mot social par ceux à qui tu t'opposes pour le réfuter par l'absurde. Le souci c'est que ça fout un peu le bordel dans ta première thèse au passage, puisque si l'homme n'est pas social par nature, c'est qu'il est égoïste par nature (puisque ici tu poses social = altruisme), or t'avais commencé par définir le social comme satisfaction des besoins de l'égo (donc social = égoïsme), donc au final l'homme est bel et bien social par nature  ???

tqt je supprime tous les posts relous à partir de maintenant

j'ai vu la première partie de nymphomaniac, bon film porno

ui

bah c'est un film de cul esthetique et intellectuel

Citation de: Kitsuak le 08 mars 2016, 17:25

Et c'est juste un film de cul finalement ou y a un intérêt autre ?

c'est un lars von trier

Euh...

bah je pense que ce mec a différentes personnalités, puisqu'il est capable de pondre des chefs-d'oeuvre comme melancholia et dogville mais aussi des merdes infâmes comme nymphomaniac ou antichrist

Race, le film sur Jesse Owens est vraiment pas mal.

Et je suis me fait un marathon des films Batman donc j'ai presque hâte de voir Batman vs Superman mais le truc c'est que j'ai l'impression qu'ils vont faire la même grosse bourde que Nolan, de faire combattre Batman de jour et ça va me faire chier.

il y a une scène de viol très complaisante, on ne peut décemment pas aimer ce film !!

mais graveeeee.