Vos films du moment

j'imagine que c'est pratique quand on a pas de talent

je viens de réaliser que je ne connais pas ton prénom

je viens de réaliser que je ne connais pas ton prénom

lol

iven ou ivanne ?

tu fais de l'élitisme atoncion

pour faire de l'art il faut deux conditions : un artiste et une culture

avant on avait beaucoup de culture et peu d'artistes
aujourd'hui on a beaucoup d'artistes et peu de culture

fais gaffe certains seraient tenté de croire ce genre d'affirmations !!!

à la rigueur si tu définis "artiste", "culture" et que tu précises ton "avant" on pourra discuter un minimum

"culture" ouais c'est compliqué donc bon ça n'apparaitra qu'en négatif dans mes propos, hein, pas le temps de me lancer là-dedans

voilà donc comment moi je vois les choses :

"artiste" c'est un statut, je suis désolé mais se décréter "artiste" c'est bien mignon mais le premier clampin venu peut le faire à partir du moment où, comme tu le disais valentin, "il n'y a pas d'art sinon toi et ton rapport aux choses", or ce genre de définition relève de l'aporie, il n'y a rien de fondamentalement personnel ni dans toi, ni dans ton rapport aux choses, il n'y a rien du tout d'ailleurs, si ce n'est ta perception, à peine saisissable, donc rien qui puisse être l'objet d'une définition, en revanche on peut désigner le premier clampin venu comme artiste mais pour d'autres raisons

le statut d'artiste découle de conditions culturelles, et un artiste n'est jamais autre chose qu'un artisan à qui on a donné du crédit pour définir ce qui est propre à sa culture, ce qui la définit le mieux, quitte à ce qu'il devienne lui-même un objet culturel

tout dans l'art est persuasion, violence de la mise en forme, volonté de fixer et de faire durer l'expression d'un "style", d'une "perception", d'un "rapport aux choses" comme tu disais, mais tout ça n'a rien de personnel, ça ne se fait jamais dans son petit coin à soi, y a toujours le monde et quelque chose de global qui s'y joue

pourquoi alors "avant" (on va dire avant fin XVIIIe/XIXe) il y avait beaucoup de culture et peu d'artistes ? parce que la culture était bien plus persuasive, et les artistes avec : ils travaillaient pour les grandes puissances du monde et les sublimaient (la religion et les princes), et qui dit artiste persuasif, puissant dans leur style, dit moins de place pour la diversité des expressions et élévation de la culture par enrichissement continuel des mêmes idées

pourquoi "après" moins de culture et beaucoup d'artistes ? parce qu'à un grand tournant de notre civilisation sur tous les plans, durant le XVIIIe s., est apparu l'artiste critique : critique de l'existence, critique de la culture, critique de la technique, l'art est devenu l'art pour l'art et a commencé à tourner sur lui-même, et donc à tout déconstruire, à tout renverser, l'artiste est devenu un être maudit, "underground" comme on dirait aujourd'hui, a créé l'équation création = innovation (sic), et en effet, à ce petit jeu il n'y a plus de culture à part soi-même en tant que champ de bataille continuel dans un monde qui passe son temps à se contredire et se critiquer, et du coup on refile volontiers le statut d'artiste à tout le monde se revendiquant être l'expression de ce chaos

ps : je précise qu'il n'y a pas, fondamentalement, de mauvais jugement sur le "maintenant", qui est une nécessité historique et qui peut donner naissance à de belles choses, mais elles seront forcément plus ternes

merci faer, je prends note

y a un autre topic pour parler de ça, là on va un polluer celui sur les films du coup, mais bon j'réponds vite fait

ok pour la première réponse, en relisant j'ai senti le décalage dans le fait que je parlais de l'artiste alors que tu évoquais l'art, cependant mon argumentaire (aussi maigre soit-il, je le concède, je suis un peu speed en ce moment) reste transposable, l'idée étant que même dans le rapport à l'oeuvre, la perception n'est pas un phénomène ex nihilo, il y a quelque chose qui réunit à la fois le contexte de création de l'oeuvre et le contexte de sa perception, c'est cette rencontre qui définit le rapport à l'oeuvre, en fonction de schèmes qui vont découler soit d'un effet de distance, soit d'un effet de proximité (dans le temps ou dans l'appartenance à une culture), mais ça Lew l'explique dans l'autre topic

du coup pour répondre au deuxième point, ta définition de la culture n'est pas mauvaise mais elle me parait incomplète : il ne s'agit d'abord pas de connaissances à proprement parler, la connaissance n'est qu'une expression culturelle spécifique, chaque culture favorise et développe certains modes de connaissance et pas d'autres, même si l'entendement n'est pas une faculté qui donne lieu à une grande diversité et que donc on retrouve plus facilement de grands ensembles transculturels de la connaissance

mais la culture ça s'étend bien au-delà encore, si je devais la définir grossièrement je dirais que c'est le dédoublement symbolique de toutes les facultés humaines, soit tout ce qui donne lieu à une production, qu'elle soit matérielle ou non
la culture a nécessairement à voir avec la condition humaine en ce que l'humain, dans sa faculté à se saisir lui-même, est malgré tout condamné à la métaphore : image du langage ou de tout mode d'expression condamné à "coder" ce qu'il décrit
à partir de là, si à la base et théoriquement on peut considérer que l'individu, seul face à l'objet de sa description, est le producteur de la culture dans l'arbitraire de la métaphore, la culture ne prend sens qu'à partir du moment où elle est partagée, c'est à dire à partir du moment où une métaphore commune est nécessaire à la communication : là démarre l'enjeu de l'art, sa capacité à persuader pour instaurer des codes admis par tous (que ce soit sur le plan technique, où l'art peut prendre le sens générique d'artisanat, ou sur le plan spirituel, qui gère l'économie psychologique d'une société en donnant des références à l'action)

je comprends que mes expressions "beaucoup de culture" et "peu de culture" ait pu prêter à confusion, en réalité "beaucoup" voulait dire "unifiée" et "peu"="éclatée", cette vision découle d'une forme de chronologie un peu perso de la culture, qui comme je l'ai indiqué trouve sa racine dans la fragmentation et tend à l'unification par la persuasion, un "plus grand accès à la culture" qui conduit à la prolifération d'une multitude de codes culturels divers et sans cohérence structurel (donc potentiellement en contradiction et se limitant les uns les autres) n'a donc rien pour moi d'un agrandissement de la culture, même s'il contient en germe, parce que l'art même le plus destructeur a toujours cette potentialité là pour le meilleur et pour le pire, la possibilité d'unifications nouvelles, d'une "synthèse"

je comprends que mes expressions "beaucoup de culture" et "peu de culture" ait pu prêter à confusion, en réalité "beaucoup" voulait dire "unifiée" et "peu"="éclatée"

yep j'en étais venu à cette supposition psk c'est ce qui donnait le plus de logique à ton message

globalement d'accord du coup (jviendrais ptete titiller demain)

je viens de mater Clue : The Movie et c'était mdrrr (pas plus de r que ça à mdr quand même)
"communism was just a red herring" pfff

Le chat du rabin bientôt dans un de mes ciné buck, si jamais

en plus l'acteur central joue très bien j'ai même pas pensé une seconde du film qu'il faisait semblant et était pas lui même aveugle mdrrr

MAD MAX

Honnêtement je ne me souviens pas bien des autres, mais ce dernier là est un spectacle total
Il remplit le cahier des charges, tout comme fast and furious fait ni plus ni moins le job qu'on exige de lui