je prends n'importe quelle suggestion de films :s
La vie aquatique, en cette journée pluvieuse, te fera plonger dans les abysses de l'enfance.
je prends n'importe quelle suggestion de films :s
Je viens de revoir "a dangerous method" et franchement... je ne m'en lasserais jamais...
comment c'est possible d'haïr une actrice ?
Je viens de revoir "a dangerous method" et franchement... je ne m'en lasserais jamais...
La chronologie est cheloue, la réalisation bof, et je hais Keira
Trois jeunes dans la vingtaine aiment le vin et les femmes, mais ils sont encore vierges. Sous le prétexte d'une route du vin, ils embarquent pour un voyage vers l'Espagne dans l'espoir d'y avoir leur première expérience sexuelle. Rien ne les arrêtera.
Pas même leurs handicaps: l'un est aveugle, l'autre est confiné sur une chaise roulante et le troisième est complètement paralysé.
Les belges produisent peu de bijoux cinématographiques mais quand ils le font, ça frappe fort.
Je recommande chaudement !
Fais pas semblant de ne pas comprendre, et je ne manque pas de respect à l'oeuvre mais aux gens en font la publicité, je respecte les mecs qui ont de l'inventivité mais dire que parce qu'ils sont les inventeurs leurs oeuvres sont forcément meilleures que celles qui réutilisent leur invention est ridicule. C'est pas parce que t'as le génie qui te permet d'innover que t'as celui qui te permet de concrétiser.Heu si, un créateur vaut cent fois mieux que tous les imitateursEn quoi ? Merci l'inventeur de l'automobile, sans lui on se promènerait encore à cheval mais tu préfères rouler dans sa caisse ou dans une porsche récente ? L'inventeur n'est que rarement le maître de ce qu'il invente, la plupart du temps son idée sera mieux utilisée par d'autres.
Je reprends ton exemple vu qu'on parle d'Art, si je suis la logique de ton exemple fallacieux, je remettrais en cause Fritz Lang, car il a imité une invention des Frères Lumieres (le cinéma)
Ce qui n'a aucun sens comme ton argument, l'art n'est pas une compétition technologique si tu veux débattre sur la place des inventeurs sur un autre topic, je serais ravi d'entretenir un dialogue sur le sujet avec toi.
Maintenant, j'accorde un énorme respect aux gens qui transcendent la vie en créant ce qui n'existait pas ou des nouvelles manières de concevoir les choses.
Je ne peux pas blairer des films russes des années 30 ou le fauvisme, mais je reconnais le caractère inventif de la chose, ils ont mon respect pour cela. (Bien entendu, cela dépend de la création comme je l'ai déjà dit, si tu changes les mots pour faire la même chose, cela ne sert à rien)
Comme pour Skarm et Razi, je vais te répondre demain (combo angine et migraine) mais expliquer pourquoi les créateurs sont au-dessus des épigones...C'est tellement évident pour moi!Non mais que les hommes créateurs soient au-dessus des imitateurs je veux bien, mais ça ne veut pas dire qu'ils font un meilleur usage de leur création et donc que leurs oeuvres soient au-dessus de celles qui reprennent les mêmes idées.
http://www.senscritique.com/film/syndromes-and-a-century/3021230398756936
Je regarde ça ce soir.
http://www.senscritique.com/film/syndromes-and-a-century/3021230398756936
Je regarde ça ce soir.
Bon ce film n'est pas notable, encore moins critiquable, même si un mec a daigné le faire (& faut dire que ses références sont assez bien placées, même si ce ne sont pas nécessairement des oeuvres que j'apprécie). C'est une large contemplation, certaines scènes sont agréables, mais globalement c'est d'un ennui total. C'est beau, c'est même prenant pour la première partie, mais la deuxième désintéresse complètement, on s'enfonce dans un cycle artistique moderne très prétentieux. Je ne m'attendais pas à ce que ce ne soient que des projections de souvenirs vagues.
http://www.senscritique.com/film/syndromes-and-a-century/3021230398756936
Je regarde ça ce soir.
Bon ce film n'est pas notable, encore moins critiquable, même si un mec a daigné le faire (& faut dire que ses références sont assez bien placées, même si ce ne sont pas nécessairement des oeuvres que j'apprécie). C'est une large contemplation, certaines scènes sont agréables, mais globalement c'est d'un ennui total. C'est beau, c'est même prenant pour la première partie, mais la deuxième désintéresse complètement, on s'enfonce dans un cycle artistique moderne très prétentieux. Je ne m'attendais pas à ce que ce ne soient que des projections de souvenirs vagues.
http://www.senscritique.com/film/syndromes-and-a-century/3021230398756936
Je regarde ça ce soir.
Bon ce film n'est pas notable, encore moins critiquable, même si un mec a daigné le faire (& faut dire que ses références sont assez bien placées, même si ce ne sont pas nécessairement des oeuvres que j'apprécie). C'est une large contemplation, certaines scènes sont agréables, mais globalement c'est d'un ennui total. C'est beau, c'est même prenant pour la première partie, mais la deuxième désintéresse complètement, on s'enfonce dans un cycle artistique moderne très prétentieux. Je ne m'attendais pas à ce que ce ne soient que des projections de souvenirs vagues.
Et c'est même pratiquement irregardable, Weerasethakul c'est un artiste contemporain, avec ce que ça comporte de qualité et de défauts, l'ambiance est généralement bien travaillée mais ça plus sa place à tourner en boucle dans une galerie d'art.
Son tour de force est d'avoir reussi à faire passer son film film à Cannes, alors qu'il n'y avait pas vraiment sa place.
tu fais comment pour les torcher si vite tes critiques ?