La démocratie

Ouais bon arrêtons le massacre.

Je l'ai déjà fait je te signale, succinctement certes mais de manière suffisante pour notre propos. Je vais perdre patience. En plus tu répètes toujours les mêmes conneries en boucle, ce n'est pas ce que j'appelle discuter.

mais c'est qui azdare là

Non, tu n'as pas compris là. La définition qui est biaisée, c'est la définition morale de l'égoïsme, qui va à l'encontre du bon sens puisqu'elle fait croire aux gens qu'ils sont égoïstes s'ils ne se soucient pas de ce qui ne les concerne pas. J'ai ensuite tenté de donner une définition plus juste de l'égoïsme, et le fait que l'ego soit une notion relative ne la rend pas caduque, ça veut juste dire qu'il y a au moins une variable supplémentaire à prendre en compte quand on veut définir l'ego, et cette variable c'est le rapport à un autre que soi. Si c'est important de comprendre cela pour définir l'égoïsme c'est que du coup on réalise que définir l'égoïsme comme une attention portée uniquement à soi n'a pas de sens, puisque l'ego n'est perceptible que dans un rapport à l'autre. C'est pour ça qu'une définition plus juste de l'égoïsme serait de dire qu'il s'agit d'une forte exigence que ce rapport à l'autre s'aligne sur soi, comme par exemple un désir d'amour, ou le fait de porter un jugement. Si ensuite j'ai précisé que même avec cette définition, on peut trouver des situations où l'égoïsme se justifie, c'est pour faire un dernier pied de nez à la définition morale couramment admise qui se contente de rejeter l'égoïsme dans l'absurde pour nier sa dimension positive (en faire quelque chose de mal quoi), puisqu'avec une définition plus juste de l'égoïsme on se rend compte que c'est celui-ci qui contribue réellement à un ordonnancement des relations humaines, et donc a fortiori à une politique. En prendre conscience c'est se libérer du monopole d'une morale essentiellement chrétienne sur les mœurs.

C'est mieux comme ça ?

Non, ça s'appelle de l'égocentrisme, qui peut être très sain quand précisément la souffrance des autres dépasse amplement tes capacités d'action pour y remédier. Ceux qui veulent te faire croire le contraire sont des adeptes de la mauvaise conscience et veulent faire de toi un martyre.

Tes notions sont abstraites et n'analysent pas les motivations et le contexte réel des actes. Tu dis qu'un égoïste refuse de sacrifier une partie de son temps ou de son petit confort pour soulager la souffrance des autres, mais présenté comme ça la souffrance des autres n'a pas de limite, et donc le sacrifice non plus, l'altruiste devient alors victime à son tour. Ensuite, ta définition de l'égocentrisme ne peut pas tenir parce que précisément, il est normal de ne pas toujours percevoir la souffrance d'autrui même quand on l'a sous les yeux pour diverses raisons, en particulier pour s'en prémunir, et il s'agit là de mécanismes qui, même s'ils sont souvent inconscients, ne diffèrent pas réellement de ceux qui sont à l’œuvre chez celui que tu considères comme égoïste. Autrement, la perception de la souffrance sans capacité à la nier donnerait tout intérêt à intervenir. Tu parles donc deux fois de la même chose, et la distinction que tu fais ne se situe qu'à un niveau moral. Si tu veux que les gens soient plus "altruistes", il faut leur donner intérêt à cela, et ça serait bien que ça se fasse autrement qu'en les faisant souffrir eux aussi, comme c'est le cas en réalité pour la grande majorité des gens qui bossent dans l'humanitaire actuellement.

Pour

Pour si on peut voter par Internet, sinon flemme