De l'importance de la vie d'un artiste dans son oeuvre

Ça dépend de l'oeuvre de l'artiste et du message qu'il veut faire passer. Par exemple, François Villon - La ballade des Pendus.
Tu ne peux réellement comprendre son oeuvre que si tu connais sa vie. Mais certains cas sont plus faciles à comprendre, et ne nécessite pas de connaître la vie de l'auteur.
J'ai pris là un poème car les poèmes sont les meilleurs exemples selon moi pour illustrer sa question.

Regarde par exemple Rimbaud. Ce mec est un gros fils de pute qui détestait sa mère, qui fuguait et qui lui quémandait de l'argent. Il a aussi bousillé la vie de Paul Verlaine en sortant avec lui. Mais ça n'empêche pas de voir qu'il était un génie, et je pense qu'on est trop sur les défauts d'une personne dans notre société, et qu'il faut donc penser aux qualités d'un artiste plutôt qu'à ses défauts.

j'ai tjrs pensé que l'artiste donnait une ame à son oeuvre et qu'elle fait partie intégrante d'une facette de sa personnalité. ça fait assez emo dit comme ça mais je pense qu'un artiste met forme à sa sensibilité et à son ressenti et en fait donc une "oeuvre", abstraite de surcroit (srx?? ue!!), et personnellement, ce sont ces critères auxquels je m'attache qu'ils soient liés à ma personne ou non

j'pense que l'humour reste un support afin de mieux sensibiliser et impacter un mode de réflexion car c'est le fourre-tout par excellence, n'en déplaise aux détracteurs. mais les sujets abordés font souvent plus d'effet quand le "théâtre" est à son paroxysme et donc relié à la propre sensibilité de celui qui l'a pensé. ce qui, personnellement, me dérange beaucoup avec les humoristes actuels qui ont tendance à amplifier le phénomène.

je trouve l'art trop abstrait pour émettre un jugement et j'ai pas la prétention de pouvoir juger (le talent d')un artiste donc personnellement, j'ai tendance à opposer les deux et j'y trouve parfois des cohérences. bon j'avoue ça fait disserte de philo lvl terminale STG

pour imager ma pensée :
j'ai une certaine affection pour Mike Hadreas en tant que personne et en tant qu'artiste, sans dire que sa musique me laisse coi mais me touche et me touchait avant que j'en apprenne davantage sur le bonhomme derrière.
à côté, born gold m'a ému à chaque écoute d'un nouveau morceau mais cecil frena, jm'en bats complétement la race quoi
rimbaud m'a toujours passionné et j'ai pas honte

bite

J'pense qu'il faille mettre en relation la vie d'un artiste et son œuvre, mais à un certain degré. Parfois, tu peux comprendre une œuvre en connaissant au préalable la vie de son artiste au minimum, mais parfois c'est l'inverse : c'est grâce à cette œuvre que tu comprends certaines choses sur son auteur. Pour moi, il faut associer la vie de l'artiste à son œuvre tant que l'un permet de comprendre l'autre.

Tu viens répondre à une question ouverte en affirmant un point de vue fermé pompé sur ce que tu viens d'apprendre en cours. Je vois pas en quoi tu n'as pas dis de la merde.

Je pense pas que se barrer en Afrique pour faire du trafic d'armes soit très courant à l'époque ahah. Mais ta complètement raison Alki je suis parti, malgré moi, sur un avis restrein. Désolé c'est les exams   

Et Faer j'ai pas encore eu le temps de beaucoup lire du Rimbaud, on viens de commencer avec Le Bateau Ivre, j'ai pas encore pu me forger un avis sur ses oeuvres

Du point de vue moral c'est pas effectivement se donner la meilleure expérience que d'essayer de faire coïncider le lifestyle d'un artiste avec la qualité qu'on trouve à son oeuvre. Comme dit faer d'une part les arts sont il faut le dire une vocation qui attire les cassos, et d'autre part les biographies ou les frasques reportées par les médias sur des personnalités bien souvent révérées, idolâtrées, caricaturées, fantasmées, ne peut qu'être plus subjectif que la biographie de quelqu'un de moins présent dans l'inconscient collectif. Bien souvent c'est les frasques des artistes qui sont retournées en quelque chose de positif (parce que "intense", à milles lieues d'une vie banale, donc exotique, extrême, digne d'un roman ou d'une tragédie). C'est d'ailleurs assez ironique quand les gens attaquent les artistes sur leurs frasques, leur recherche du sensationnel ; à quoi ça sert pour leur ego leur fortune leur gloire qu'on se souvienne de leur oeuvre si on ne se souvient pas d'eux par association??

Après par contre quand il s'agit de donner de l'argent à l'artiste pour profiter de son oeuvre, ne pas vouloir le faire et passer par des moyens illégaux pour l'obtenir parce qu'on refuse de financer une telle personne, ça m'a l'air plutôt raisonnable.
L'oeuvre n'est liée à l'artiste qu'à sa création, après ça devient un objet indépendant (même si lié par sa naissance), on a pas d'obligations envers l'artiste.
Y a pas de raison de détester les enfants de quelqu'un à cause de qui est leur père et de ce qu'on pense de lui, maintenant si on veut épouser sa fille on est pas obligé d'aller faire des repas chez le beau-père tous les dimanches non plus.
Comparaison un peu boiteuse peut-être mais qui me permet de nuancer parce que tout comme il arrive qu'on se mette à détester quelqu'un à cause de ses relatifs-ses connaissances, il arrive aussi qu'on déteste une oeuvre parce qu'on ne supporte pas son artiste (ou plutôt l'idée de l'artiste en question qu'on s'est faite).
Et autant c'est illogique autant ce n'est pas mal ; au pire tu ne fais que te fermer une porte là où il en reste des centaines d'autres à ta disposition, même pour quelqu'un qui se piquerait d'être très ouvert culturellement yada yada, prétendre l'inverse le cas échéant me semble significativement pire (surtout quand c'est au point de se mentir soit-même et de se forcer à subir quelque chose qu'on apprécie viscéralement pas, c'est malsain et une perte de temps).