A quoi sert encore la culture en 2013 svpls

aoght

AIGHT AOGHT AIGHTEN

La culture ne sert plus qu'a ceux qui veulent la boire.... Ou se noyer dedans x')

oui clairement, culture = arme
sociale et pour soi pcq développement de soi par confrontation avec la vision du monde d'autrui, etc. déjà dit ici et étudié par Bergson

après le débat de "il n'y a pas de sous-culture" il faut arrêter, l'art ça répond à des critères et s'il y a beaucoup de subjectivité, musso = dégueulasse pour toujours malgré tout, parce que 100% horizon d'attente, pas d'inventio, littérature de consommation/divertissement/etc. donc aucun intérêt autre que le divertissement gratuit sans prolongement intellectuel, introspectif
ça fait longtemps que le débat existe et qu'avec un peu de réflexion on se rend compte que la valeur n'est pas 200% subjective

donc oui la culture ça peut être fait pour soi, je crois que c'est égoïste avant d'être une histoire de concours de verges, mais le milieu, l'émulation, etc. jouent énormément pour s'y intéresser et surtout comprendre ce qu'on peut en tirer : par exemple, tout bête, la littérature fr du XIXe qui y va à fond sur la dimension sociale des italiens, le théâtre, mais un autre pan qui montre l'importance pour soi d'y aller, chez Proust c'est le plus évident
c'est ambivalent la culture, tu as la dimension qui t'est propre, et la dimension sociale

pcq à un moment c'est obligatoire, si on élargit au-delà des arts à actualité, géopo, histoire, savoirs-faire et cie, pour pouvoir créer la moindre espèce de relation sociale, d'où s'ensuit l'art de la conversation, le progrès, etc.
et ce qui est triste aujourd'hui, c'est que l'internet, c'est un peu le musée imaginaire de malraux, accessible pour presque tous et ça reste assez élitiste (arme sociale ouer ouer) alors qu'en plus des arts, la culture générale reste fondamentale, fondatrice pour le développement d'une société : stimulation, confrontation de points de vue, rhétorique et donc réflexion, avancée de la pensée, etc.

Ce qui est intéressant si on veut réfléchir sur la place de la culture aujourd'hui à travers les interventions présentes ici (je prends la tienne Lew parce que c'est probablement la plus intellectualisée) c'est que globalement la problématisation du terme "culture" n'a pas dépassé le stade du "vous ne savez pas ce qu'est la culture", c'est à dire d'un simple problème de légitimité. Le mot culture est pourtant plus que jamais ambigu parce qu'on peut déjà dégager deux champs d'application du terme qui n'ont pas du tout la même fonction et tendent pourtant de plus en plus à s'identifier dans une même pratique.

Le premier historiquement est le mot "culture" dans sa fonction anthropologique et philosophique, comme champ des activités propres à l'homme, puis vers le XVIIIe siècle comme objet d'étude de ce qui distingue une civilisation (une culture, donc) d'une autre, à travers toutes les manifestations de son rapport à l'autre, à soi, et au monde (art, organisation politique et sociale, religion...). L'autre grand sens du mot culture apparaît dans un contexte propre à notre culture, et c'est celui qui permet de désigner des productions humaines ayant acquis le droit de devenir représentative d'un certain goût, cultivé le plus souvent par une élite jugée (par elle-même puis par les autres) apte à séparer le bon grain de l'ivraie. Jusqu'à il y a peu, cela signifiait que la production reconnue représentait ce que l'homme peut faire de mieux, de plus beau, de plus utile.

Or ce que montre déjà un peu la discussion qu'on a ici, c'est que ces deux sens du mot culture tendent à se dissoudre dans l'apparition d'un objet culturel, à la fois distinct de sa fonction structurante et son implication irréductible dans l'ordre social (ce qui lui donne suprêmement ce statut de "chose"), et à la fois également quelque peu libéré d'un dictat serré d'un bon goût/bonne intelligence censés unifier et donner une direction au développement spirituel d'une civilisation. Le produit culturel aujourd'hui est présenté comme un bien de consommation, et se vend grâce au résidu de son aura d'antan dans un contexte nouveau, celui d'un individualisme libéral qui prône le développement personnel au-delà de toute implication sociale réelle autre qu'un commerce basique d'admiration et d'envie, d'amour et de haine. Résultat, la culture est prise dans l'illusion libérale d'aboutissement et fin de l'histoire, dans un monde où l'homme, affranchi de tout but le dépassant et l'enchainant à sa condition sociale, peut échanger librement et à l'infini ses productions sans trop de risque de faire réellement bouger les choses, tout en s'admirant le nombril.

Je voulais sortir un article du monde.fr quand Thocast a posté ce topic mais je ne le retrouvais plus. Chose faite. Celui ci transpire la masturbation intellectuelle et stérile mais il a l'utilité de réunir pas mal de citations de nos politiques et élites ')

http://www.lemonde.fr/enseignement-superieur/article/2012/04/15/la-culture-generale-outil-de-selection-rouille_1684688_1473692.html

Je suis d'accord avec Lew.
Par contre j'ai rien à ajouter. 

Joliment résumé 10/10


Bah le soucis, c'est que, justement, est ce qu'on doit considérer ça comme un soucis ? On est tous plus ou moins d'accord qu'on a une culture moyenne mais suffisante, que ça sert à rien de faire du bourrage de crâne inutile pour placer des citations classes dans la conversation, qu'on peut très bien s'en sortir avec un peu de curiosité, de finesse et de pragmatisme.

Mais il va se passer quoi ? Genre l'opéra, le théâtre, les classiques sont finir par disparaître pour laisser place à une culture uniquement de l'instant ? Enfin perso je m'en fous puisque, justement, si la grande culture disparaît c'est que personne en a plus rien à branler, mais est ce que dans 100 ans The Big Bang Theory sera devenu un classique qu'on étudie au bac et que tout le reste aura disparu ?

Alors oui
Dans ce cas-là, pas déficit de la culture mais sa mauvaise utilisation
On est d'accord, ça ne va pas en s'améliorant

Mmmh, évaluation de la gravité de ce fait.. dégats potentiels à grande échelle... influences potentiellement regrettables pour chacun de nous, mmh...
Voilà ce à quoi il faut réfléchir.

- Gravité:
A relativiser fortement. Le monde est tellement grand et peuplé... Nous ignorons tant de choses... Et puis on change jamais contre son gré quelqu'un. (ou pas complètement)

- Dégats:
Pour l'ensemble des gens qui ont un minimum le souci de la qualité et du bon goût, croiser de plus en plus de gens déplorables et être exposé de plus en plus à un mépris de la qualité. Si cette évolution, ça peut sérieusement, SÉRIEUSEMENT endommager nos cinq sens, c'est vrai ça je l'avoue. (goût de la propreté et des beaux espaces publics: odorat, junkfood: goût, cinéma et styles vestimentaires: vue, musique..... ouïe, et le toucher un peu à part un peu pour tout)

- Influences:
Le risque de se laisser à aller, par de négligence des risques.
Ceci étant bien sûr à relativiser fortement comme expliqué au tiret gravité.




Le moyen de s'en sortir ?
Tout simplement s'efforcer individuellement de donner le meilleur exemple en toute circonstance, et être un minimum indulgent aussi

honnêtement, je crois que tu es encore trop optimiste faer
à mon sens tu as un rejet de la culture depuis la moitié du XXe avec en gros tout le discours sur la culture d'une élite aristocratique comme moyen de créer de nouvelles classes et donc un discours de "la culture c'est désuet blabla"

à ça deux pb s'ajoutent : le divertissement de masse, càd l'art sans prolongement intellectuel et introspectif dont je parlais, qui prend une place pas croyable avec le développement des vidéos virales, tf1, littérature de merde et une grosse partie de l'art contemporain, etc. et l'accélération générale de la société liée à un matérialisme ambiant qui fait qu'on cherche ce qu'on peut tirer matériellement d'une chose, d'où l'explosion des écoles de commerce par exemple face à l'abandon des études plus proches de la culture et de la pensée


même en cpge littéraires, même parisiennes, je pense que skarm dirait la même chose que moi, les professeurs eux-mêmes rigolent un peu des débouchés d'une école aussi fat que l'école normale, c'est triste
au final, il n'y a plus d'élite éclairée qui incarne un genre de modèle mais une vision super négative de la culture comme ouais moyen de s'admirer le nombril, rabaisser l'autre, etc. il suffit de regarder l'abandon d'épreuves de culture générale à l'entrée de plus en plus d'écoles dans une obsession de il faut être égalitaire ohlala
mais si on a un rapport de + en + distant, c'est parce qu'on a simplement plus le temps de s'y intéresser, qu'il y a un discours général qui critique ça et que les nouvelles élites (i.e modèles de réussite) sont sociales et largement avant d'être intellectuelles

tandis qu'avant, les bourgeois même s'ils étaient plus puissants d'un point de vue financier, l'aristocratie et sa "grande" culture, comme dirait l'autre, était malgré tout un modèle qu'il fallait imiter et ça pouvait conduire à des mecs qui comprenaient vraiment ce qu'ils lisaient, voyaient, etc.

mais oui au final ça pose le pb de l'uniformisation dans une "sous-culture" si on prend la culture dans le sens très juste que tu développes d'identité d'un peuple en gros

Ok, par contre la majeure partie de notre culture s'est faite alors que les élites intellectuelles ne gouvernaient pas. Notre situation est récente. Dans la civilisation occidentale (celle qui remonte grossièrement à la Grèce antique), les élites gouvernantes sont plutôt guerrières (càd que la fonction guerrière a imprégné l'organisation politique avant de figer les rapports de domination dans des lois) , ayant des rapports plus ou moins condescendants avec les élites intellectuelles (sauf pour le clergé, mais ça peut s'expliquer autrement). Pas étonnant du coup qu'aujourd'hui on parle volontiers de guerre économique. Il y a effectivement un discours de fond qui cherche à se débarrasser des lourdeurs de la vieille culture occidentale, mais il démarre à partir des Lumières et de la Révolution française, car c'est à partir de là que l'imitation bourgeoise a réellement assimilé les codes aristocratiques à son éthique mercantiliste, en les réduisant à des instruments de distinction sociale. C'est pour ça également que le XIXe a été le siècle de l'Histoire, parce que la bourgeoisie a eu besoin de puiser dans tous les codes existant pour mettre en marche sa machine à vendre de la culture, et ce qu'on nomme joyeusement "le divertissement de masse" est précisément le type de production artistique visé et favorisé par une culture mercantiliste.

Bah justement Jimmy, là où on veut en venir c'est un peu complexe, voire compliqué, oui, parce qu'on a pas toutes les clés. Du coup on fait des discours un peu spécieux dans l'espoir de démêler quelques bons fils.

Pour ma part j'ai, de toute manière, déjà dit à quoi me servait la "culture", et ce que je comptais en faire.

meuf ton avant-dernier paragraphe est stupide, si on poste de la culture sur le forum c'est pour partager & faire découvrir aux autres, on n'y gagne rien, encore moins une notoriété (mdrrrrr virtuel tout ça). perso' si personne s'intéresse à ce que je veux faire partager, je poste pas, je garde ma "culture" pour moi & basta.
la culture en soi c'est plus une base de données personnelle, dont on extrait quelques morceaux de temps à autre pour s'exprimer quant à une conversation qui les concerne directement, mais ceux qui en parlent incessamment sans savoir se détacher & faire simplement des rapprochements avec des discussions normales sont ceux qui ont un vrai problème avec ça & devraient revoir leurs notions d'égo.

Citation de: K_MAS le 06 janvier 2013, 22:54

meuf ton avant-dernier paragraphe est stupide, si on poste de la culture sur le forum c'est pour partager & faire découvrir aux autres, on n'y gagne rien, encore moins une notoriété (mdrrrrr virtuel tout ça). perso' si personne s'intéresse à ce que je veux faire partager, je poste pas, je garde ma "culture" pour moi & basta.
la culture en soi c'est plus une base de données personnelle, dont on extrait quelques morceaux de temps à autre pour s'exprimer quant à une conversation qui les concerne directement, mais ceux qui en parlent incessamment sans savoir se détacher & faire simplement des rapprochements avec des discussions normales sont ceux qui ont un vrai problème avec ça & devraient revoir leurs notions d'égo.

mec je suis pas sûre que t'as compris ce que je voulais dire.

meuf si, c'est juste qu'izops, butt & moi, on ne partage pas pour être pédants ou s'élever socialement, y'a que toi ou tyel pour penser de la sorte

Non mais Carreaux sérieux...

Ok je sais que je suis jamais super claire vu que j'ai 3h de sommeil/nuit mais putain vous êtes vraiment attardés mentaux. Vraiment. Vous êtes tellement cons, c'est de l'hérésie.

Je disais pas que vous fesiez ça pour vous élever socialement, je disais juste qu'il ne fallait pas "se cultiver" pour s'élever socialement ET QUE certains post font tout sauf aider à voir la culture comme autre chose qu'un moyen de s'élever socialement.
Je sais bien Butterfly que tu fais pas ça pour être hype. Tu fais ça parce que t'as conctrètement rien à dire, et que comme certains disent "ume la droj", d'autres "venez boire mon thé hihi", moi "lol cassez vous je troll truc chose", toi, ton truc c'est les concerts.

kro osef alors, pk tu nous cites ?