A quoi sert encore la culture en 2013 svpls

simoh jtm mais quand tu parles de musique t'es relou

Je vais donner mon avis alors, vu que j'ai un peu de temps.
Je pense qu'il est très difficile de ne pas se spécialiser dans une sorte d'art lorsque l'on est passionné : je suis désolé, mais la musique me prend tellement de temps que j'ai aucune honte à dire qu'à part regarder la plupart du temps des films portés sur la musique et lire des livres ayant pour base la musique, je ne fais rien d'autre car j'ai tout bonnement pas le temps. La maîtrise d'un art qui est pure illusion requiert un investissement de tous les instants (cf. l'IRL où j'étais sans arrêt en train d'analyser les bruits du métro pour être toujours dans l'optique d'affiner mon oreille).
A mon sens, l'on peut connaître globalement des choses dans tous les domaines, mais être excellent ça se limite qu'à un ou deux domaines.
J'ai noté une certaine stigmatisation dans ceux qui "décortiquent" la musique (dont je fais forcément partie puisque je suis en faculté de musicologie) : je pense qu'après on doit adapter son discours à ceux que l'on a en face de soi. Y'a différentes manières d'écouter un morceau : disons l'approche professionnelle et purement académique comme retrouver la structure, la tonalité, tous les procédés musicaux en rapport avec l'époque et tout qui nous conduit à une écoute plutôt totalement objective, sans sentiment (on nous répète que les jugements de valeur musicaux sont assez prohibés à la fac dans les copies) et à côté de ça on a l'écoute totalement subjective mais qui reste purement individuelle. Adapter son discours à qui l'on a en face de soi est généralement ce qui est le plus fédérateur et ce qui fait le plus progresser la critique.

Se dire que l'on écoute des choses mieux que l'autre n'a absolument AUCUN sens : tel groupe n'est pas plus de la merde qu'un autre groupe, ça n'a absolument aucun sens, c'est seulement quelque chose qui intérieurement ne vous correspond pas. Je remets une citation que j'ai particulièrement adoré et qui résume en fait à peu près tout ce qui relève de la musique : "On aime pas une musique qu'on ne comprend pas" et "Il n'y pas de mauvaise musique, que des mauvais auditeurs".
Le souci est que peu de personnes peuvent se vanter de faire des travaux de fond sur chaque musique qu'ils écoutent et cela se comprend car cela prend max de temps (je l'ai beaucoup fait sur l'époque baroque car c'est un style que j'aime beaucoup et que j'ai besoin de connaître vu que j'en chante relativement souvent dans ma formation mais j'ai pas forcément envie de faire ça pour toutes les époques même si je suis passionné et qu'à un quelconque moment je vais être irrémédiablement forcé.)
Alors oui on sera toujours forcé d'apprécier des choses plus que d'autres, mais si on est pas de mauvaise foi on peut trouver des choses intéressantes dans toutes les musiques qu'on écoute.

Je pense que le mot culture vole de nos jours au ras des paquerettes et qu'il est même complètement useless à cause de tous ceux qui s'identifient dans un mot qu'ils ne connaissent pas.

Juste un petit message temporaire pour dire que malgré le fait que tu te sous-estimes, thocast, tu as fais un très bon topic de présentation/interrogation, c'est bien rédigé intéressant et pertinent

donc mec t'es cool, tkt

Mais oui, la présentation est très bien, j'ai été surpris. T'en as fait un truc introspectif et ça incite les gens à se livrer, suffit de regarder la longueur des réponses. D'ailleurs c'est à mon tour.

Pour ma part, j'ai commencé à lire plutôt tard, vers 21-22 ans. Avant ça j'ai du ouvrir une dizaine de livres, le plus souvent dans le cadre scolaire. J'ai commencé surtout pour la fac, parce que j'ai vu que pour continuer il me fallait autre chose que ma propre expérience. J'ai eu une existence marginale non choisie mais assumée, qui m'a obligé à réfléchir, et j'ai toujours été particulièrement empathique et observateur en ce qui concerne les comportements humains. Je ne suis clairement pas cinéphile, j'aime bien la peinture mais je ne l'étudie que peu, pareil pour le théâtre, mais ce sont des choses que j'aimerais changer dans l'avenir. J'écoute peu de musique également, à part indirectement ou pour des choses précises, comme un besoin de détente ou de changement. En revanche je suis intéressé par tout ce qui me permet de réfléchir sur l'homme. J'ai eu une période RPG et culture japonaise, j'en garde surtout mon intérêt pour la culture japonaise, mais qui a changé. Les RPG, plus ça va, moins j'adhère. J'ai moins besoin de rêver, ou autrement. Ce que je pense de la lecture, c'est que ça m'a permis de démultiplier mes expériences, et d'être un peu plus en accord avec moi-même à mesure que j'ai découvert et essayé d'autres manières de penser. J'espère pouvoir produire quelque chose de conséquent à partir de mon expérience un jour et le partager. Je ne sais pas si ça se fera, mais j'y travaille.

Et les gens qui n'en ont pas font pareil.

The Miz pourquoi tu postes ici
srx srx srx

retourne lire le reste du topic oui

Oui, mais perso j'en ai rien à foutre de pokémon, et la culture c'est pas ce que je viens chercher ici. Je pense qu'il y'a des lieux bien plus propices.

undertaker.forumactif.com

>mec qui a pas lu le topic

>mec qui a pas lu le topic

Oui j'avoue j'ai lu que les premiers posts, mais j'ai tilté à une remarque (ici ou ailleurs je sais plus) ou un mec (buck je crois) chialait à ce sujet.

Citation de: Ulquiorra le 04 janvier 2013, 18:53

>mec qui a pas lu le topic

Oui j'avoue j'ai lu que les premiers posts, mais j'ai tilté à une remarque (ici ou ailleurs je sais plus) ou un mec (buck je crois) chialait à ce sujet.

Ah oui, peut-être.
En effet.
Oui.
oups

Non, on "chiale", comme tu dis, parce que les abrutis dans ton genre mis au pouvoir pour mettre en avant la bite de l. ne permettent pas que les rares intellectuels du forum puissent débattre sans se faire emmerder par les mongoliens qui te remplaceront d'ici peu.

MDRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR.
Si je devais protéger les intellectuels de ce forum, ma première mesure serait de te tej.

Miz merci de ne pas souiller mes topics, sinon j'introduis une demande pour que tu effaces tes propres messages.

bla bla bla bla

oui clairement, culture = arme
sociale et pour soi pcq développement de soi par confrontation avec la vision du monde d'autrui, etc. déjà dit ici et étudié par Bergson

après le débat de "il n'y a pas de sous-culture" il faut arrêter, l'art ça répond à des critères et s'il y a beaucoup de subjectivité, musso = dégueulasse pour toujours malgré tout, parce que 100% horizon d'attente, pas d'inventio, littérature de consommation/divertissement/etc. donc aucun intérêt autre que le divertissement gratuit sans prolongement intellectuel, introspectif
ça fait longtemps que le débat existe et qu'avec un peu de réflexion on se rend compte que la valeur n'est pas 200% subjective

donc oui la culture ça peut être fait pour soi, je crois que c'est égoïste avant d'être une histoire de concours de verges, mais le milieu, l'émulation, etc. jouent énormément pour s'y intéresser et surtout comprendre ce qu'on peut en tirer : par exemple, tout bête, la littérature fr du XIXe qui y va à fond sur la dimension sociale des italiens, le théâtre, mais un autre pan qui montre l'importance pour soi d'y aller, chez Proust c'est le plus évident
c'est ambivalent la culture, tu as la dimension qui t'est propre, et la dimension sociale

pcq à un moment c'est obligatoire, si on élargit au-delà des arts à actualité, géopo, histoire, savoirs-faire et cie, pour pouvoir créer la moindre espèce de relation sociale, d'où s'ensuit l'art de la conversation, le progrès, etc.
et ce qui est triste aujourd'hui, c'est que l'internet, c'est un peu le musée imaginaire de malraux, accessible pour presque tous et ça reste assez élitiste (arme sociale ouer ouer) alors qu'en plus des arts, la culture générale reste fondamentale, fondatrice pour le développement d'une société : stimulation, confrontation de points de vue, rhétorique et donc réflexion, avancée de la pensée, etc.