Je te le dis : tu es autiste, DiableCanard.no sryAhahahahahaha. Je me demande juste si on se rend compte si on est différent, comme on se demande si une tortue se rend compte de sa lenteur.D'ailleurs, une personne autiste se rend compte qu'elle est autiste?Tu as peur pour toi ?
Décharge des quotes
Nesis
- Membre
- 21494 posts
14 juin 2012, 23:15
RofilRock
- Membre
- 5092 posts
14 juin 2012, 23:16
Moi aussi je t'aime mon nénénis.
Nesis
- Membre
- 21494 posts
14 juin 2012, 23:17
Pour preuve
faer
- Membre
- 4432 posts
14 juin 2012, 23:37
Fixed
" Je suis un philosophe naturel, je me questionne constamment sur mon existence et sur ce qui m'entoure, je confronte naturellement les points de vue, je me critique et je critique constamment tout ce qui me vient à l'esprit. Je me développe naturellement, je réfléchis naturellement, j'apprends naturellement, je m'adapte naturellement. Je suis l'intelligence même. Je n'ai pas besoin de livre de philosophie parce que je suis un philosophe naturel, tout comme le vieillard de 90 ans qui a vécu de quoi écrire des milliers de romans n'a pas besoin d'en lire. Il est déjà plus cultivé que vous ne le serez jamais. " René Descartes
Fixed
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
14 juin 2012, 23:41
Je suis sensé le prendre comment ?
faer
- Membre
- 4432 posts
14 juin 2012, 23:48
Ça dépend.
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
14 juin 2012, 23:50
Ben explique toi ?
faer
- Membre
- 4432 posts
14 juin 2012, 23:52
Ben c'est assez clair. Ça aurait pu sortir, à quelques mots près, de la bouche de Descartes. Tu le prends comme tu veux.
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
14 juin 2012, 23:53
Du coup ça confirme un peu mes propos. Totalement même.
Vieille chatte
- Membre
- 45863 posts
14 juin 2012, 23:56
C'est un des pires films de Gus Van Sant & à part le Robin Williams qui sait bien jouer le dépravé déprimé, il n'y a pas grand chose à en retenir, sauf peut-être le discours de fin un peu surcoté à mon goût.
J'vais être honnête avec toi c'est assez plat pendant quelques scènes mais l'idée générale est bonne
C'est un des pires films de Gus Van Sant & à part le Robin Williams qui sait bien jouer le dépravé déprimé, il n'y a pas grand chose à en retenir, sauf peut-être le discours de fin un peu surcoté à mon goût.
Shining
- Membre
- 7792 posts
15 juin 2012, 01:19
Avec tu, fais combo via une culture ultra-nationaliste, xénophobe et beauf-télé-visuelle, et ça fait du Lamelune.
Ou sinon, tu laisses une maman Maganon couver un œuf de Qwilfish à l'instar de la Quocatrice/Basilic, comme le disait ma théorie.
LL, autiste ? Bof. :/Moi je pense que si depuis un moment. Il doit avoir un syndrome s'y rapprochant, je sais pas.
Avec tu, fais combo via une culture ultra-nationaliste, xénophobe et beauf-télé-visuelle, et ça fait du Lamelune.
Ou sinon, tu laisses une maman Maganon couver un œuf de Qwilfish à l'instar de la Quocatrice/Basilic, comme le disait ma théorie.
M2K
- Membre
- 26756 posts
15 juin 2012, 02:03
Si tu te reconnais pas dans l'école épicurienne défendue dans le film c'est normal que t'accroches pas beaucoup. Le film est beaucoup trop long je te l'accorde
J'vais être honnête avec toi c'est assez plat pendant quelques scènes mais l'idée générale est bonne
C'est un des pires films de Gus Van Sant & à part le Robin Williams qui sait bien jouer le dépravé déprimé, il n'y a pas grand chose à en retenir, sauf peut-être le discours de fin un peu surcoté à mon goût.
Si tu te reconnais pas dans l'école épicurienne défendue dans le film c'est normal que t'accroches pas beaucoup. Le film est beaucoup trop long je te l'accorde
lolimut
- Membre
- 13981 posts
15 juin 2012, 10:59
Tes posts sont souvent de qualité variante mais pour le coup tu viens de pondre l'un des plus gros ramassis de merde que j'ai pu voir sur ce forum. Est-il possible d'être plus imbu de sa personne en un post ?
Déjà, pour un philosophe naturel, tu oublies un principe fondamental de la philosophie en général, c'est que personne ne détient la vérité absolue. Tu as le droit de penser, tu as le droit d'y croire et d'en discuter mais la plupart des sujets de philosophie (la liberté, le bonheur, entre autres pour en revenir à la discussion sur les femmes iraniennes) sont des concepts tellement subjectifs que tu ne peux pas avoir raison.
La philosophie ce n'est pas que penser ; ce n'est pas non plus le fait de lire plein de textes pour s'approprier les écrits des autres. C'est un mélange des deux. Tu ne lis pas dans le but de recevoir une idée, tu lis pour enrichir ta connaissance sur des sujets auxquels d'autres ont réfléchi bien avant toi, dont leurs pensées peuvent soit te convaincre de plus en plus dans tes convictions et t'aider à les développer et les enrichir encore plus, soit de te faire prendre conscience que ton opinion n'est en vérité pas si juste que ce que tu peux affirmer (mais je peux comprendre que tu penses le contraire puisque ta pensée est toujours la bonne). Après tu as le droit de choisir de ne pas lire, de ne pas t'instruire, tu peux avoir tes propres raisons et tes besoins. Mais dire que ça ne te servira à rien quoi qu'il arrive et que ça ne sert qu'à insuffler une pensée aux autres ne fait pas de toi quelqu'un d'intelligent ou philosophe mais plutôt un vieux con narcissique.
La philosophie au lycée, j'en ai vu les conséquences sur des potes, ça peut éveiller des esprits. Pour peu que l'on en discute un peu, et surtout en dehors des cours, tu t'aperçois qu'il y a tellement de choses sur lesquelles se questionner. Oui, la philosophie au lycée peut te faire sortir de ton monde et te poser des questions sur le monde. Pour beaucoup de personnes que j'ai pu connaître, la philosophie a réussi à les rendre curieux. Bien sûr je ne demande pas à ce qu'ils se mettent à écrire des essais de 500 pages sur le sens de la vie et la condition humaine, mais s'ils arrivent à acquérir la notion de remise en question je m'en contenterai.
En cela, ce genre de personne fait déjà preuve de plus d'intelligence que toi. Tandis que Carreaux a tendance à dériver vers l'élitisme culturel, tu t'engouffres dans une notion de prédestination comme quoi on nait philosophe. Dans tous les cas vous avez tous les deux un point commun : votre avis est le meilleur, personne d'autre ne compte. Mais c'est encore plus vrai pour toi. Tu devrais faire quelque chose avec ton caractère sinon de moins en moins de personnes liront tes posts. Tout n'est pas noir ou blanc dans la vie.
tl;dr, calme-toi et va niquer ta mère.
Sinon Buck je comprends pourquoi t'as été banni ; un cerveau de 13 ans dans un corps de 18 c'est moche.Je pense sincèrement que le principal problème (que tu partages avec les simplets comme carreaux ou les profs de philo) c'est que tu ne comprends pas ce que je dis. Parce qu'il y a trop de sous-entendus et d'implicite dans mes propos, ou parce qu'il est vrai parfois je me fais pas trop chier à argumenter, mais aussi parce qu'à l'image de carreaux ou de fen t'es un gros teubé. Sérieusement résumé, de ma conversation sur les femmes iraniennes avec carreaux et fen :
- olala les femmes iraniennes ne vivent pas comme nous elles sont trop malheureuses oh non
- tu ne peux savoir si les femmes iraniennes sont malheureuses ; peut-être sont-elles même plus heureuses que toi
- tu peux pas savoir donc elles sont malheureuses olala les pauvres oh non
Alors bon excuse, mais répétez 10 fois la même chose, c'est vraiment casse-couille.
Alors oui je crache sur la philosophie, mais faites-en si vous voulez. Mais ça ne vous apportera rien. Mais vous êtes naturellement idiots, irrationnelles et peu critiques (carreaux soutien mélenchon et est féministe...), la philosophie ne vous apportera rien, vous serez capable de parler comme Platon et tous les philosophes que vous avez lu l'ont fait, mais vous resterez inutiles, stupides, irrationnelles et peu critiques. La philosophie ne vous apportera rien si ce n'est des fausses réponses, vous vous mettrez à penser comme tel philosophe sur tel question. Et c'est tout. Mais vous êtes toujours médiocres. On naît philosophe, on ne le devient pas.
Je suis un philosophe naturel, je me questionne constamment sur mon existence et sur ce qui m'entoure, je confronte naturellement les points de vue, je me critique et je critique constamment tout ce qui me vient à l'esprit. Je me développe naturellement, je réfléchis naturellement, j'apprends naturellement, je m'adapte naturellement. Je suis l'intelligence même. Je n'ai pas besoin de livre de philosophie parce que je suis un philosophe naturel, tout comme le vieillard de 90 ans qui a vécu de quoi écrire des milliers de romans n'a pas besoin d'en lire. Il est déjà plus cultivé que vous ne le serez jamais.
Tes posts sont souvent de qualité variante mais pour le coup tu viens de pondre l'un des plus gros ramassis de merde que j'ai pu voir sur ce forum. Est-il possible d'être plus imbu de sa personne en un post ?
Déjà, pour un philosophe naturel, tu oublies un principe fondamental de la philosophie en général, c'est que personne ne détient la vérité absolue. Tu as le droit de penser, tu as le droit d'y croire et d'en discuter mais la plupart des sujets de philosophie (la liberté, le bonheur, entre autres pour en revenir à la discussion sur les femmes iraniennes) sont des concepts tellement subjectifs que tu ne peux pas avoir raison.
La philosophie ce n'est pas que penser ; ce n'est pas non plus le fait de lire plein de textes pour s'approprier les écrits des autres. C'est un mélange des deux. Tu ne lis pas dans le but de recevoir une idée, tu lis pour enrichir ta connaissance sur des sujets auxquels d'autres ont réfléchi bien avant toi, dont leurs pensées peuvent soit te convaincre de plus en plus dans tes convictions et t'aider à les développer et les enrichir encore plus, soit de te faire prendre conscience que ton opinion n'est en vérité pas si juste que ce que tu peux affirmer (mais je peux comprendre que tu penses le contraire puisque ta pensée est toujours la bonne). Après tu as le droit de choisir de ne pas lire, de ne pas t'instruire, tu peux avoir tes propres raisons et tes besoins. Mais dire que ça ne te servira à rien quoi qu'il arrive et que ça ne sert qu'à insuffler une pensée aux autres ne fait pas de toi quelqu'un d'intelligent ou philosophe mais plutôt un vieux con narcissique.
La philosophie au lycée, j'en ai vu les conséquences sur des potes, ça peut éveiller des esprits. Pour peu que l'on en discute un peu, et surtout en dehors des cours, tu t'aperçois qu'il y a tellement de choses sur lesquelles se questionner. Oui, la philosophie au lycée peut te faire sortir de ton monde et te poser des questions sur le monde. Pour beaucoup de personnes que j'ai pu connaître, la philosophie a réussi à les rendre curieux. Bien sûr je ne demande pas à ce qu'ils se mettent à écrire des essais de 500 pages sur le sens de la vie et la condition humaine, mais s'ils arrivent à acquérir la notion de remise en question je m'en contenterai.
En cela, ce genre de personne fait déjà preuve de plus d'intelligence que toi. Tandis que Carreaux a tendance à dériver vers l'élitisme culturel, tu t'engouffres dans une notion de prédestination comme quoi on nait philosophe. Dans tous les cas vous avez tous les deux un point commun : votre avis est le meilleur, personne d'autre ne compte. Mais c'est encore plus vrai pour toi. Tu devrais faire quelque chose avec ton caractère sinon de moins en moins de personnes liront tes posts. Tout n'est pas noir ou blanc dans la vie.
tl;dr, calme-toi et va niquer ta mère.
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
15 juin 2012, 12:06
Je n'ai jamais affirmé que je détenais la vérité. Je suis en constant désaccord avec le moi d'hier et le moi de demain, ce serait un peu con d'affirmer que j'ai toujours raison derrière. Je ne vois la vérité nul part mais je vois l'erreur partout. Quand Carreaux dit que le bonheur c'est la liberté c'est totalement stupide et je lui dit, parce que j'ai déjà développé cette hypothèse quand j'avais 6 ans, et que je me suis rendu compte le lendemain que c'était de la merde.
Je peux affirmer des choses, mais il faut avoir à l'esprit que j'aime le débat et que je débat autant contre moi que pour moi. Ce que j'affirme n'est que rarement ma vérité, et quand bien même ce serait ma vérité, je démonterai quiconque viendrait me ressortir mon affirmation le lendemain. Je ne prétends pas détenir la vérité car la vérité philosophique tant vers l'infini. Je ne l'atteindrai jamais, je ne m'en approche jamais, mais chaque jour ma pensée corrige ses défauts de la veille et devient meilleure.
Tu peux lire des milliers de livre de philosophie mais tu ne seras jamais philosophe. Tu resteras médiocre. Tu resteras en dessous. Ta pensée sera toujours mauvaise car tu penseras que la vérité est détenu par tel ou tel type. Le philosophe sait que la vérité n'est détenue par personne, et c'est ce qui le rend meilleur. C'est se qui rend sa vérité meilleure.
Je n'ai pas besoin d'écrits de philosophie pour développer ma pensée, ils me sont inutiles (à toi ils te permettront de faire mouiller les meufs comme carreaux) et ce ne sont pas des livres de philosophes. La pensée évolue, le philosophe doit évoluer, il ne doit jamais figer sa réflexion. Celui qui ose écrire un livre de philosophie n'est pas philosophe.
Sinon me considérer comme manichéen est une belle blague, je suis dans le relativisme permanent, preuve en est le débat sur les femmes iraniennes : je n'ai jamais affirmé qu'elles étaient heureuses, j'ai seulement dit à Fen et Carreaux qu'elles ne pouvaient affirmer qu'elles étaient malheureuses.
Je peux affirmer des choses, mais il faut avoir à l'esprit que j'aime le débat et que je débat autant contre moi que pour moi. Ce que j'affirme n'est que rarement ma vérité, et quand bien même ce serait ma vérité, je démonterai quiconque viendrait me ressortir mon affirmation le lendemain. Je ne prétends pas détenir la vérité car la vérité philosophique tant vers l'infini. Je ne l'atteindrai jamais, je ne m'en approche jamais, mais chaque jour ma pensée corrige ses défauts de la veille et devient meilleure.
Tu peux lire des milliers de livre de philosophie mais tu ne seras jamais philosophe. Tu resteras médiocre. Tu resteras en dessous. Ta pensée sera toujours mauvaise car tu penseras que la vérité est détenu par tel ou tel type. Le philosophe sait que la vérité n'est détenue par personne, et c'est ce qui le rend meilleur. C'est se qui rend sa vérité meilleure.
Je n'ai pas besoin d'écrits de philosophie pour développer ma pensée, ils me sont inutiles (à toi ils te permettront de faire mouiller les meufs comme carreaux) et ce ne sont pas des livres de philosophes. La pensée évolue, le philosophe doit évoluer, il ne doit jamais figer sa réflexion. Celui qui ose écrire un livre de philosophie n'est pas philosophe.
Sinon me considérer comme manichéen est une belle blague, je suis dans le relativisme permanent, preuve en est le débat sur les femmes iraniennes : je n'ai jamais affirmé qu'elles étaient heureuses, j'ai seulement dit à Fen et Carreaux qu'elles ne pouvaient affirmer qu'elles étaient malheureuses.
Fenrin
- Membre
- 6460 posts
15 juin 2012, 12:12
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Oh God. J'aime pas le bashage LL habituellement mais AAAAAHHH.
MOAR.Citation de: LameluneMes copies faisaient 1 copie double entière donc il y'avait un minimum de réflexion.
Et la prof m'a bien fait comprendre que cette matière n'était pas faite du tout pour moi. Elle nous rend un examen blanc, j'avais choisi le sujet: "Peut on définir l'être humain par la technique ?"; arrivé à moi elle me dit: "Attention, vous avez fait du hors-sujet ! Vous n'avez pas traité réellement le sujet mais plutôt: L'homme est il une technique ?"
Etonné, je lui dis que ces 2 phrases sont équivalentes et veulent dire la même chose et elle me répond que non.
C'est à n'y rien comprendre.
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Oh God. J'aime pas le bashage LL habituellement mais AAAAAHHH.
Phénix
- Membre
- 2427 posts
15 juin 2012, 12:18
Buck : ben justement, mec, c'est un peu ça qu'on te reproche. A la base, quand on discute d'un sujet, c'est pour en faire ressortir de quelque chose de positif, la remise en cause permanente de tout et n'importe quoi n'arrive au final à rien. D'ailleurs, la philosophie est la discipline où les limites de la philosophie sont justement un sujet majeur donc ...
Djaän
- Membre
- 3065 posts
15 juin 2012, 12:21
*soupir*
Pas faute d'avoir expliqué...
MOAR.Citation de: LameluneMes copies faisaient 1 copie double entière donc il y'avait un minimum de réflexion.
Et la prof m'a bien fait comprendre que cette matière n'était pas faite du tout pour moi. Elle nous rend un examen blanc, j'avais choisi le sujet: "Peut on définir l'être humain par la technique ?"; arrivé à moi elle me dit: "Attention, vous avez fait du hors-sujet ! Vous n'avez pas traité réellement le sujet mais plutôt: L'homme est il une technique ?"
Etonné, je lui dis que ces 2 phrases sont équivalentes et veulent dire la même chose et elle me répond que non.
C'est à n'y rien comprendre.
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Oh God. J'aime pas le bashage LL habituellement mais AAAAAHHH.
*soupir*
Pas faute d'avoir expliqué...
faer
- Membre
- 4432 posts
15 juin 2012, 12:57
C'est une méthode parmi d'autres. Mais laisse moi te dire quand même que ta fixation sur la lecture comme quelque chose de passif, et l'idée qu'il est possible de penser sans influence, comme si tu pouvais faire surgir les choses de toi-même sans médiation, font de toi une sorte de self-made man de la philosophie. Or on peut montrer assez facilement à quel point cette idée fonctionne majoritairement sur le déni. Descartes avait cela d'un peu bouffon qu'il devenait hystérique à l'idée qu'on puisse lui attribuer des inspirations quelconques, au point qu'il oubliait très vite que ses rapports avec tel ou tel mathématicien de l'époque avaient pu contribuer à l'élaboration de sa pensée. Le philosophe du moi avait un ego assez sensible.
Maintenant tu as raison au fond de préciser que tu es un philosophe "naturel", puisque comme Descartes, tu as la méthode de l'idiot face au monde, dans toute son ingénuité. Pourquoi pas.
Je n'ai jamais affirmé que je détenais la vérité. Je suis en constant désaccord avec le moi d'hier et le moi de demain, ce serait un peu con d'affirmer que j'ai toujours raison derrière. Je ne vois la vérité nul part mais je vois l'erreur partout. Quand Carreaux dit que le bonheur c'est la liberté c'est totalement stupide et je lui dit, parce que j'ai déjà développé cette hypothèse quand j'avais 6 ans, et que je me suis rendu compte le lendemain que c'était de la merde.
Je peux affirmer des choses, mais il faut avoir à l'esprit que j'aime le débat et que je débat autant contre moi que pour moi. Ce que j'affirme n'est que rarement ma vérité, et quand bien même ce serait ma vérité, je démonterai quiconque viendrait me ressortir mon affirmation le lendemain. Je ne prétends pas détenir la vérité car la vérité philosophique tant vers l'infini. Je ne l'atteindrai jamais, je ne m'en approche jamais, mais chaque jour ma pensée corrige ses défauts de la veille et devient meilleure.
Tu peux lire des milliers de livre de philosophie mais tu ne seras jamais philosophe. Tu resteras médiocre. Tu resteras en dessous. Ta pensée sera toujours mauvaise car tu penseras que la vérité est détenu par tel ou tel type. Le philosophe sait que la vérité n'est détenue par personne, et c'est ce qui le rend meilleur. C'est se qui rend sa vérité meilleure.
Je n'ai pas besoin d'écrits de philosophie pour développer ma pensée, ils me sont inutiles (à toi ils te permettront de faire mouiller les meufs comme carreaux) et ce ne sont pas des livres de philosophes. La pensée évolue, le philosophe doit évoluer, il ne doit jamais figer sa réflexion. Celui qui ose écrire un livre de philosophie n'est pas philosophe.
Sinon me considérer comme manichéen est une belle blague, je suis dans le relativisme permanent, preuve en est le débat sur les femmes iraniennes : je n'ai jamais affirmé qu'elles étaient heureuses, j'ai seulement dit à Fen et Carreaux qu'elles ne pouvaient affirmer qu'elles étaient malheureuses.
C'est une méthode parmi d'autres. Mais laisse moi te dire quand même que ta fixation sur la lecture comme quelque chose de passif, et l'idée qu'il est possible de penser sans influence, comme si tu pouvais faire surgir les choses de toi-même sans médiation, font de toi une sorte de self-made man de la philosophie. Or on peut montrer assez facilement à quel point cette idée fonctionne majoritairement sur le déni. Descartes avait cela d'un peu bouffon qu'il devenait hystérique à l'idée qu'on puisse lui attribuer des inspirations quelconques, au point qu'il oubliait très vite que ses rapports avec tel ou tel mathématicien de l'époque avaient pu contribuer à l'élaboration de sa pensée. Le philosophe du moi avait un ego assez sensible.
Maintenant tu as raison au fond de préciser que tu es un philosophe "naturel", puisque comme Descartes, tu as la méthode de l'idiot face au monde, dans toute son ingénuité. Pourquoi pas.
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
15 juin 2012, 13:37
Je ne nie pas l'influence des autres, au contraire même je demande souvent l'avis des autres sur de nombreuses questions pour améliorer ma réflexion. Mais je n'en ai pas fondamentalement besoin, sans l'influence des autres je me poserais quand même les bonnes questions. L'influence extérieur n'est qu'un catalyseur de réflexion philosophique mais n'est pas un besoin pour le philosophe naturel.
faer
- Membre
- 4432 posts
15 juin 2012, 14:12
C'est essentiellement pour ça que je t'ai associé à Descartes. Pour que ton attitude soit valable philosophiquement, il faut poser que l'esprit a le même fonctionnement chez tous les hommes. Hobbes disait à la même époque qu'il ne sert à rien de lire beaucoup, alors que la vérité sur nos passions se trouve en nous-même. L'autre peut t'aider, mais fondamentalement tu aurais pu parcourir le même chemin seul, avec peut-être quelques difficultés supplémentaires. Mais il s'agit là précisément d'un positionnement philosophique. Si ta réflexion te paraît radicale, elle ne l'est qu'en se projetant sur le monde, alors qu'elle a quand même ses propres préjugés. Si on part du principe que deux expériences sont incommensurables, alors cette méthode tombe à l'eau, et la lecture devient de nouveau intéressante dans le développement de la pensée, ne serait-ce que pour éprouver cette différence. A ce stade, c'est d'ailleurs plus une question de sensibilité qu'autre chose.
Je dis tout ça mais je sais aussi que t'es plus malin que ça, et j'ai bien vu que de toute manière tu ne cherches pas à établir de vérité universelle, donc ça te va très bien. C'est juste dommage que l'autre ne soit au fond qu'un autre toi.
Je dis tout ça mais je sais aussi que t'es plus malin que ça, et j'ai bien vu que de toute manière tu ne cherches pas à établir de vérité universelle, donc ça te va très bien. C'est juste dommage que l'autre ne soit au fond qu'un autre toi.
Carreaux
- Membre
- 5188 posts
15 juin 2012, 16:06
J'approuve. Et pourtant gus Van Sant est l'un de mes réalisateurs préférés.
J'vais être honnête avec toi c'est assez plat pendant quelques scènes mais l'idée générale est bonne
C'est un des pires films de Gus Van Sant & à part le Robin Williams qui sait bien jouer le dépravé déprimé, il n'y a pas grand chose à en retenir, sauf peut-être le discours de fin un peu surcoté à mon goût.
J'approuve. Et pourtant gus Van Sant est l'un de mes réalisateurs préférés.
Carreaux
- Membre
- 5188 posts
15 juin 2012, 16:18
Pourquoi y a plus de points de freshitude? (faer t'es un cool) (cool, frais, sisis blague de ouf)
Ca m'énerve quand même pas mal de pas pouvoir répondre à Buck, mais il n'existe plus olol. Son opinion a beau être réfléchie, elle est arrêtée et même, on dirait presque qu'elle n'est pas sincère.
En attaquant la philosophie, tu attaque le fait de penser, de se questionner. Les philosophes n'écrivent pas dans le but de dire "hihihi je suis un philsopheuh", mais juste pour exprimer leur pensée. Ils se disent "je vais écrire un livre qui traduit ma pensée", pas "je vais écrire un livre de philo". D'ailleurs bon nombre de purs romans sont pour moi de véritable essais philosophiques (avec Dostoïevski et Kafka en tête).
Buck n'est pas contre la philosophie, il est contre la prétention philosophique avant tout.
Moi aussi j'avais un tas d'idée avant de les lires. Nietzsche et Kierkegaard je les ai aimés car j'ai pensé leur pensée avant de les connaître. Mais Ainsi Parlait Zarathoustra, Ecce Homo, La Maladie à la Mort, m'ont permit de réfléchir plus loin, de pousser plus loin ces concepts et de voir comment un homme qui s'y connaît plus y a aboutit. C'est voir un certain cheminemant. Dissert de français aujourd'hui: de l'importance des mots.
Tu ne pioches pas tes idées dans les livres, mais plus tu lis, plus tu réfléchis. Tu n'as pas la science infuse, lis des auteurs qui pensent comme toi. D'ailleurs, la philo, c'est pas que des livres.
Je précise que ce message ne s'adresse pas à buck, il est universel, Buck exste pas il est roux.
Ca m'énerve quand même pas mal de pas pouvoir répondre à Buck, mais il n'existe plus olol. Son opinion a beau être réfléchie, elle est arrêtée et même, on dirait presque qu'elle n'est pas sincère.
En attaquant la philosophie, tu attaque le fait de penser, de se questionner. Les philosophes n'écrivent pas dans le but de dire "hihihi je suis un philsopheuh", mais juste pour exprimer leur pensée. Ils se disent "je vais écrire un livre qui traduit ma pensée", pas "je vais écrire un livre de philo". D'ailleurs bon nombre de purs romans sont pour moi de véritable essais philosophiques (avec Dostoïevski et Kafka en tête).
Buck n'est pas contre la philosophie, il est contre la prétention philosophique avant tout.
Moi aussi j'avais un tas d'idée avant de les lires. Nietzsche et Kierkegaard je les ai aimés car j'ai pensé leur pensée avant de les connaître. Mais Ainsi Parlait Zarathoustra, Ecce Homo, La Maladie à la Mort, m'ont permit de réfléchir plus loin, de pousser plus loin ces concepts et de voir comment un homme qui s'y connaît plus y a aboutit. C'est voir un certain cheminemant. Dissert de français aujourd'hui: de l'importance des mots.
Tu ne pioches pas tes idées dans les livres, mais plus tu lis, plus tu réfléchis. Tu n'as pas la science infuse, lis des auteurs qui pensent comme toi. D'ailleurs, la philo, c'est pas que des livres.
Je précise que ce message ne s'adresse pas à buck, il est universel, Buck exste pas il est roux.
Izops
- Membre
- 2512 posts
15 juin 2012, 17:36
Votre conversation
L'ipséité de l'apprentissage en réponse aux quoddités de l'acquis livresques n'est que l'éthos du lazzaroni face à l'entreglossement du sorbonniot, ces érudits systémiques qui imprègnent nos esprits de la plus vils des façons récoltent en réponse un neutralisme pleutre, une inertie rationaliste et des figures de rhétorique au titanisme prononcé. Esprit de matamore, si personne ne te le demande, tu crois savoir qui tu es, mais une fois qu'on te pose la question tu ne sais plus.
http://www.youtube.com/watch?v=9dpV8SZnd4g
LE COEUR DANS LE DOS
L'ipséité de l'apprentissage en réponse aux quoddités de l'acquis livresques n'est que l'éthos du lazzaroni face à l'entreglossement du sorbonniot, ces érudits systémiques qui imprègnent nos esprits de la plus vils des façons récoltent en réponse un neutralisme pleutre, une inertie rationaliste et des figures de rhétorique au titanisme prononcé. Esprit de matamore, si personne ne te le demande, tu crois savoir qui tu es, mais une fois qu'on te pose la question tu ne sais plus.
Spoiler
Ce message ne veut rien dire
http://www.youtube.com/watch?v=9dpV8SZnd4g
LE COEUR DANS LE DOS
faer
- Membre
- 4432 posts
15 juin 2012, 18:10
Merci. Au revoir.
Beldan
- Membre
- 3274 posts
15 juin 2012, 18:51
Non, mais arrêtez, LL n'est pas un Asperger. S'il l'était, il aurait compris depuis des lustres qu'il n'est pas fait pour s'entendre avec les autres, or, il cherche toujours à se faire clasher.
Pour l'autisme, il y a différents degrés, l'Asperger étant le moins prononcé puisque ce sont des surdoués. Contrairement à l'autisme classique, il est donc capable de communiquer, même s'il va éprouvé des difficultés liées à sa trop grande sensibilité et lucidité.
Qui trouve ici que LL est lucide, sérieusement ?
Pour l'autisme, il y a différents degrés, l'Asperger étant le moins prononcé puisque ce sont des surdoués. Contrairement à l'autisme classique, il est donc capable de communiquer, même s'il va éprouvé des difficultés liées à sa trop grande sensibilité et lucidité.
Qui trouve ici que LL est lucide, sérieusement ?
Cocktail monotone
- Membre
- 13874 posts
15 juin 2012, 18:53
Hier j'ai regardé un film qui parlait d'un mec qui avait Asperger avec Roxas et Tekk, c'était assez cool, "Max and Mary"
faer
- Membre
- 4432 posts
15 juin 2012, 20:14
Non, on ne peut pas classer les formes d'autisme avec des "degrés", ou alors uniquement dans l'optique d'évaluer à quel point celui-ci peut être incapacitant, ce qui ne permet en rien de dégager tel ou tel syndrome. C'est également un cliché d'utiliser des termes comme "surdoué" ou de parler de lucidité, car dans le syndrome d'Asperger par exemple, il s'agit d'un surinvestissement dirigé vers une chose en particulier, qu'on appelle "intérêt restreint", associé à une capacité d'analyse qui découle principalement de l'impossibilité ou la difficulté à percevoir des ensembles. Tout ça implique toutes sortes de choses, comme des capacités de concentration extrême, ce qui peut être un atout comme un inconvénient puisque ce n'est pas maîtrisé. On fantasme beaucoup sur les autistes à ce niveau là, mais on oublie qu'ils fonctionnent aussi de manière affective.
Ensuite on a parlé d'Asperger, mais pas spécialement pour LL. Dans son cas, personnellement, j'ai plutôt pensé à un autisme de haut niveau.
Et Mary and Max est un bon film d'humour noir oui.
Non, mais arrêtez, LL n'est pas un Asperger. S'il l'était, il aurait compris depuis des lustres qu'il n'est pas fait pour s'entendre avec les autres, or, il cherche toujours à se faire clasher.
Pour l'autisme, il y a différents degrés, l'Asperger étant le moins prononcé puisque ce sont des surdoués. Contrairement à l'autisme classique, il est donc capable de communiquer, même s'il va éprouvé des difficultés liées à sa trop grande sensibilité et lucidité.
Qui trouve ici que LL est lucide, sérieusement ?
Non, on ne peut pas classer les formes d'autisme avec des "degrés", ou alors uniquement dans l'optique d'évaluer à quel point celui-ci peut être incapacitant, ce qui ne permet en rien de dégager tel ou tel syndrome. C'est également un cliché d'utiliser des termes comme "surdoué" ou de parler de lucidité, car dans le syndrome d'Asperger par exemple, il s'agit d'un surinvestissement dirigé vers une chose en particulier, qu'on appelle "intérêt restreint", associé à une capacité d'analyse qui découle principalement de l'impossibilité ou la difficulté à percevoir des ensembles. Tout ça implique toutes sortes de choses, comme des capacités de concentration extrême, ce qui peut être un atout comme un inconvénient puisque ce n'est pas maîtrisé. On fantasme beaucoup sur les autistes à ce niveau là, mais on oublie qu'ils fonctionnent aussi de manière affective.
Ensuite on a parlé d'Asperger, mais pas spécialement pour LL. Dans son cas, personnellement, j'ai plutôt pensé à un autisme de haut niveau.
Et Mary and Max est un bon film d'humour noir oui.
Izops
- Membre
- 2512 posts
15 juin 2012, 20:19
Avez-vous versé une larme à la fin? C'est fluide, les émotions se résument en très peu d'images, deux incompris dans un monde régis par des forbans.
Merci. Au revoir.
Hier j'ai regardé un film qui parlait d'un mec qui avait Asperger avec Roxas et Tekk, c'était assez cool, "Max and Mary"
Avez-vous versé une larme à la fin? C'est fluide, les émotions se résument en très peu d'images, deux incompris dans un monde régis par des forbans.
faer
- Membre
- 4432 posts
15 juin 2012, 20:24
Tu te sens persécuté Izops ?
Beldan
- Membre
- 3274 posts
15 juin 2012, 21:11
Oui, bon, j'ai beaucoup résumé et simplifié ce qui ressort de ce qu'on dit la plupart du temps sur les Asperger, parce qu'il s'agit d'un sujet complexe. Mais LL n'a pas vraiment les "traits" d'un autiste classique, sinon il n'oserait jamais se rendre à un endroit comme la Japan Expo, qui, rempli de personnes, sont un vrai cauchemar pour les personnes souffrant de véritable autisme.
Non, on ne peut pas classer les formes d'autisme avec des "degrés", ou alors uniquement dans l'optique d'évaluer à quel point celui-ci peut être incapacitant, ce qui ne permet en rien de dégager tel ou tel syndrome. C'est également un cliché d'utiliser des termes comme "surdoué" ou de parler de lucidité, car dans le syndrome d'Asperger par exemple, il s'agit d'un surinvestissement dirigé vers une chose en particulier, qu'on appelle "intérêt restreint", associé à une capacité d'analyse qui découle principalement de l'impossibilité ou la difficulté à percevoir des ensembles. Tout ça implique toutes sortes de choses, comme des capacités de concentration extrême, ce qui peut être un atout comme un inconvénient puisque ce n'est pas maîtrisé. On fantasme beaucoup sur les autistes à ce niveau là, mais on oublie qu'ils fonctionnent aussi de manière affective.
Ensuite on a parlé d'Asperger, mais pas spécialement pour LL. Dans son cas, personnellement, j'ai plutôt pensé à un autisme de haut niveau.
Et Mary and Max est un bon film d'humour noir oui.